2008/7/22 Cristina Fernandes Silva <[EMAIL PROTECTED]>: > Eu não conheço.. mas olhando a documentação.. acredito que não > > http://wiki-beta.untangle.com/index.php/Technical_Product_Descriptions > > Creio tambem que tem outras desvantagens..basta comparar.. uma delas é são > os pacotes.. que posso adicionar no pfsense e nele não..tambem não vi > o load balance.. e o captive portal.. > > 2008/7/22 Sandro Consoli <[EMAIL PROTECTED]>: >> galera, vcs sabem se este Untangle tem controle de banda? >> >> Em Ter, 2008-07-22 às 10:54, Tiago Drumond escreveu: >>> Eu uso o Untangle, mas ja usei muito o pfsense. >>> O Untangle, o maior problema é a necessidade de uma maquina com muita >>> memória pra rodar, diferentemente do pfsense. >>> > Date: Tue, 22 Jul 2008 09:20:40 -0300> From: [EMAIL PROTECTED]> To: >>> > [email protected]> Subject: Re: [FUG-BR] [OFF-TOPIC] pfSense x Untangle> >>> > > Gosto muito do pfsense.. até pq eu uso o freebsd..> então fica mais >>> > facil e não deixa minha infra-estrutura uma> salada mista.> > 2008/7/21 >>> > Igor <[EMAIL PROTECTED]>:> > Boa noite pessoal,> >> > O Untangle também é >>> > um gateway opensource.. a diferença é que roda> > sobre linux (ubuntu ou >>> > debian), mas tem uma interface bem mais> > "gráfica" que o pfSense.> >> > >>> > Até o momento o pfSense tinha a vantagem de ter QoS, que agora foi> > >>> > implementada no Untangle.> >> > O ponto é o seguinte: apesar de ser uma >>> > lista de freebsd.. gostaria de> > saber se vocês já testaram os dois? >>> > Qual gostaram mais?> >> > Atualmente estou usando o pfSense (versão >>> > desenvolvedor pois tenho> > algumas aplicações que precisavam ser >>> > compiladas no servidor e deu> > bastante trabalho por ser uma versão do >>> > freebsd sem nada), além de> > estar com problemas no dns forwarder não >>> > tenho do que reclamar...> >> > Abraços> >> > Igor> > >>> > -------------------------> > Histórico: >>> > http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/> > Sair da lista: >>> > https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd> >> >>> > -------------------------> Histórico: >>> > http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/> Sair da lista: >>> > https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >>> _________________________________________________________________ >>> Confira vídeos com notícias do NY Times, gols direto do Lance, >>> videocassetadas e muito mais no MSN Video! >>> http://video.msn.com/?mkt=pt-br >>> ------------------------- >>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ >>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >> >> ------------------------- >> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ >> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >> > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >
Pessoal, Eu fiz testes com as versões de ambos, mas de longe, o pfSense tem melhor desempenho de firewall e gerencia. No que diz respeito a controle de banda e QoS, o pfSense se porta melhor e evita em muitos casos, overload nas regras, além do que, tem capacidade de reserva de banda, o que é muito útil em aplicações de QoS para VoIP. []s -- //=====================================\\ Sergio Lima [EMAIL PROTECTED] http://sergioalimajr.blogspot.com http://sergioalimajr.googlepages.com //=====================================\\ "[...] limitações só existem apenas em nossas mentes [...]" ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
