Irado:
http://cr.yp.to/djbdns/forgery.html DJB costuma ser bem enfático em suas opiniões, mas o link acima é bem interessante a respeito desta falha que existe também no dnscache, mas a ressalva é segundo próprias palavras dele: "The dnscache program uses a cryptographic generator for the ID and query port to make them extremely difficult to predict. However, an attacker who makes a few billion random guesses is likely to succeed at least once; tens of millions of guesses are adequate with a colliding attack; against BIND, a hundred thousand guesses are adequate, because BIND keeps using the same port for every query; and against old versions of BIND, a thousand guesses are adequate with a colliding attack." Interessante também os comentários a respeito de DNSSEC, justificativa muito usada para não se implementar o tinydns: " I'm not going to bother implementing DNSSEC until I see (1) a stable, sensible DNSSEC protocol and (2) a detailed, concrete, credible plan for central DNSSEC deployment." Extrapolando um pouco o assunto, a opção do "NYM" me chamou atenção, parece uma boa solução. > b) não é a primeira vez que vejo menção similar a respeito do djbdns; > possivelmente seja mesmo mais seguro do que o bind. A mesma razão que > levou o Wietse Venema a criar o postfix: insegurança do MTA disponivel > à época. > > > > http://www.noticiaslinux.com.br/nl1217474661.html ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
