> Luiz.. fiquei com uma dúvida referente a tua resposta >> >> O apache como servidor http fica a mais ou menos um dois anos luz atras >> do >> lighttpd... (acredite a diferença _é_ gritante). >> > Aqui quando você fala em utilizar o lighttpd no lugar do Apache, como > seria a configuração equivalente a Apache2.2 + mod_cache + mod_deflate + > mod_expires. > Não encontrei para o lighttpd, um módulo de cache nos moldes do > mod_cache do apache. > > Na verdade, gostaria de saber qual a configuração vc me aconselharia a > usar, para um GRANDE volume de dados. ;-)
Fabio, A idéia não era fazer você utilizar o lighttpd e sim fazer uma comparação para dizer que o apache não é o primeiro software que vem a cabeça quando se pensa em desempenho. Como comentei nenhum dos dois foi ou é otimizado para cache "pesado" e sim para soluções pequenas e rápidas... Para o volume que você citou eu ficaria com o squid/lusca, ambos trabalham tranquilamente com essa quantidade de dados. Mas é dificil dar opniões sem conhecer melhor o seu ambiente e necessidade. Agora a informação que tudo isso roda sob nfs foi muito importante, pois por si só o nfs é praticamente um sistema de arquivos e (dependendo do caso) pode arruinar o desempenho do fs que ele esta exportando, seja ele qual for. Agora falando de fs, segue o trecho de uma mensagem que circulou na current@ para que você ter uma idéia de como os "gringos" estão utilizando o zfs e o seu desempenho (by Freddie Cash - detalhe nos 46 drives ! isso mesmo quarenta e seis HDs !): >>> We remade the pool using 3x 8-drive raidz2 vdevs, and performance has >>> been great (400 MBytes/s write, almost 3 GBytes/s sequential read, 800 >>> MBytes/s random read). >> >> Yep that corresponds with what we saw, although we were getting a little >> higher write rates with our 46 drive configuration >> []'s Luiz ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
