Concordo com o Renato na questão do código fechado e ter que emular ambiente linux.
Acho que o Patrick tinha mencionado que a proxima versão do Thunder ai ser nativo pra FreeBSD, estou aguardando para colocar em um servidor em produção. 2010/1/25 Renato Frederick <[email protected]> > Particularmente não considero o thunder uma alternativa viável ainda... > > Emular linux, I/O de disco alto, etc.... > > Infelizmente se você quer obter economia de banda, no momento(continuo > dizendo, em minha opinião), tem que partir para soluções caras e comerciais > como ultraband por exemplo(que cito aqui porque já levantei valores e foi a > única solução que é aceitável para médios provedores). > > Se bem que são caras mas o investimento se dilui com a economia de banda > ao > longo de anos. E falando em ultraband criaram uma versão mais leve que não > exige NAS.. > > > Claro, isto comparando com situações "bem conhecidas" como squid, que > ativar > transparent proxy(ou até TPROXY) em cima de bsd/linux é coisa de segundos e > mesmo com tunning mal feito ou com ausência deste funciona até bem prá > grande parte dos ISP. > > Outro detalhe, fechar o código só complicou, se bem que programa ter código > aberto nunca foi sinônimo da dita "comunidade" ajudar... principalmente no > Brasil. achar quem usa constantemente já escreveu 1 ou 2 linhas de código > ou doou R$0,01 é raro. :) > > Para finalizar, O Thunder seria uma solução perfeita para embutir em um > PFSENSE, iria deixar muito appliance comercial no chinelo, mas a exigência > de emular linux + código proprietário deve quebrar a capacidade de > empacotar. > > > > 2010/1/25 Rodrigo de Oliveira Gomes <[email protected]> > > > Patrick Tracanelli escreveu: > > > > Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu: > > > > > > Pessoal, > > > > Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação > > do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já > > consigo até visualizar os gráficos via web e tals. > > Meu ambiente ficou assim: > > Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina > > Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para > > cache). > > > > Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da > > ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a > > quantidades... Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já > > acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G. > > > > Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos > > em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com > > 50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco > > suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de > > arquivos do cache para o cliente continua eficiente? > > > > Novamente, muito obrigado por tudo! > > > > Atenciosamente, > > > > Rodrigo Gomes > > > > > > Akada, > > > > Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu > > ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para > > acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você > > faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que > > for melhor pro seu ROI. > > > > Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async > > convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no > > FreeBSD, e afins. > > > > O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa > > em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de > > arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem > > mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar > > outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor, > > antes da aplicação. > > > > Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e > > é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos > > de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300 > > convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat > > indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é > > ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for, > > RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;) > > > > O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora > > ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a > > mais. > > ------------------------- > > Histórico: [1]http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > > Sair da lista: [2]https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > > > > > > Patrick, > > Boa tarde! > > Primeiramente, obrigado pela resposta :-) > > Alongando um pouco mais o assunto, tendo em vista seu conhecimento... > > :-) > > Estou com dois servidores distinto... um para o Youtube e outro para o > > Orkut. > > O do youtube está ok, sempre maiores problemas. Já o do orkut está com > > consumo alto de swap, por diversas vezes o cliente recebe uma mensagem > > de "ERROR!" na página e tals. > > Estou achando muito estranho o comportamento do servidor no que tange o > > site do orkut. > > Tens alguma idéia? > > Obrigado, > > Atenciosamente, > > Rodrigo Gomes > > > > References > > > > 1. http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > > 2. https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > > ------------------------- > > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > > > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > -- Neerlan Amorim ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
