Enviado do meu smartphone Sony Xperia™

---- Renato Frederick escreveu ----

> Eu não vejo necessidade de RAID em um pool de discos para cache:
> 

Na economia compra uma placa de rede dual que permita repassar o tráfego que 
antes era para o cache para o seu roteador, pois de nada adianta um OS rodando 
e o serviço fora, vai ser um monte de erros.

> Você pode mandar o thunder, ou o squid, ou seja lá o que for usar, 
> gravar em vários discos isolados paralelamente. Se puder usar raw 
> device, melhor ainda.
> 

Usar ZFS para ele manter na memória os objectos mais usados ao invés de 
complexiar ainda mais as configs dos serviços. 

> Qual a vantagem em ter redundância e ocupar um canal da controladora 
> SATA/SAS para fazer RAID? Explico abaixo:
> 
> Imagina o cache do youtube: hoje o video top é "o escândalo da 
> petrobrás". daqui a 10 dias o video top vai ser "a conta de luz 
> aumentou". é Muito dinâmico o cache de web, de torrent, etc....
> 
> Então, em um caso de catástrofe, trocar o(s) disco(s) que queimaram e 
> deixar o próprio "ecosistema" da internet repopular o cache **em minha 
> opiniao** é melhor do que trocar o disco e ocupar a máquina para dar 
> rebuild no cache.
> Imagina lá que você tenha, sei lá, 2TB de dados em 5 discos. Se um 
> queimar, esta pequena parcela que perdeu em sei lá, 1 ou 2 dias de 
> navegação já completou. E a máquina ficou 'rápida o suficiente para 
> atender os outros usuários.
> 
> Claro que o disco de instalação do sistema deve ter um RAID.

Discordo em partes,  primeiro a internet é dinâmica? , sim, mais somente na 
excessão de poucos usuários,  a maioria da reload a cada 2 ou 3 minutos na 
página de feeds de notícias do Facebook e de outras redes sociais e muitas 
informações expostas na referida página não se altera entre navegação. 

A reconstrução em caso de pane é levado em consideração apenas quando o 
provedor ( considerando que o companheiro seja um provedor)  esteja bem 
conectado, e a lentidão só é sentido nas primeira ou segunda hora, depois a 
maioria dos objetos já estão na memória. 
> 
> Se o orçamento permitir, olha a linha low end de storages da Dell, você 
> pode fazer uma mescla de alguns discos SSD e o resto SATA ou SAS. O 
> storage é inteligente para jogar no SSD dados mais acessados. E você 
> ainda pode compartilhar este storage para vmware.
> 

Não recomendo virtualização para infraestrutura de interconexão,  há mais 
gargalos no acesso a memória e nas interrupções do processador além de aumento 
de latência no todo.

Mais um storage com freenas sobre ZFS e trim deve ser algo muito 
interessante!!! 

> Não é tão caro como um EMC e nem tão ruim como um IBM(opinião 
> particular) e você ainda fica preparado para o futuro.
> 
> Abraços
> 
> 
> > Paulo Henrique - BSDs <mailto:paulo.rd...@bsd.com.br>
> > 13 de janeiro de 2015 15:30
> >
> >
> > Se não quiser investir em SSD ( muito caro ) recomendo um raid10 
> > usando discos Western Digital Serie RED NAS ou ENTERPRISE.
> >
> > Quanto a processador esse aqui vai te atender bem.
> >
> > http://www.sinco.net/equipamentos/servidores_xeon_E3-1200V3_rack.asp
> >
> > A sinco permite você abrir o servidor, e vende sem os discos.
> >
> > Att. Paulo  Henrique.
> >
> > Gustavo Freitas <mailto:gst.frei...@gmail.com>
> > 13 de janeiro de 2015 14:39
> > Galera,
> >
> > Estou querendo montar um servidor cache com FreeBSD ou então usar
> > Thunder cache que é freebsd.. alguem recomenda ? tipo de Hard disk por
> > exemplo.. é para 400 usuarios.
> >
> >
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
-------------------------
Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd

Responder a