On 22.12.11 13:00, Alex Korchmar wrote:
А мне вот визуально заметно количество жалоб и непоняток, связанных с ZFS,
которые попадают в рассылку [email protected]
тем не менее - можно кратенько пересказать наиболее интересные? Ибо странно
это мне. Либо там делают что-то крайне странное, либо я чего-то не вижу...
http://www.lexa.ru/srch/?section=6&words=zfs
эммм... ну я ж просил интересные, а не убедиться в том что 95%
населения - $удаки, я и так в этом не сомневаюсь. К тому же если поискать
вместо этих другие три буквы, то тоже найдется много...мусора.
Или лично ты краем глаза видел слово zfs, а конкретнее - ничего?
Лично я не могу знать, что именно будет интересно лично тебе. Ну и чего
там греха таить - лень мне писать этот реферат. Тем более зная, что ты
вообще туда не заглянул ни разу ;-)
Разве что вот этот момент весьма показателен в том плане, что много там
открытий чудных...:
> Таким образом apache отдает контент фактически в 4 раза быстрее на
zfs чем
> nginx.
> На том же железе (без zfs) nginx работает нормально.
>
> Может чтото гдето надо подкрутить в настройках чтобы нормально работало?
1. Разница между apache и nginx скорее всего в том, что в nginx по
умолчанию включен sendfile. Для эксперимента можно отключить sendfile в
nginx
2. попробуйте отключить prefetch в ZFS, он по умолчанию включен, но в
большинстве случаев с ним работает медленее (как минимум во FreeBSD).
3. Как уже говорил, ZFS пока сыровата, и под нагрузкой можно словить
панику, см.
например PR kern/144402 (были и другие похожие сообщения).
...
Отключение sendfile сработало. выдача на zfs поднялась до уровня апача.
Отключение prefetch в ZFS не влияло на ситуацию, но с ним скорее всего
связан еще один момент... через некоторое время работы в нагрузке сервер
начинал "стирать" диски (нагрузка по чтению была значительно выше
объемов трафика), но это уже другая песня.
