15 апреля 2014 г., 12:09 пользователь Volodymyr Kostyrko
<[email protected]> написал:
> 15.04.2014 09:16, Alexey Markov написав(ла):
>>
>> Всем, всего, и много!
>>
>> Собственно, сабж. Ну, кроме как "не использовать БД на ZFS"?
>>
>> Есть несколько серверов под 8-кой, на которых стоит "ZFS на весь диск",
>> постепенно остальные сервера планируется переводить на такую же схему.
>> Беда в том, что кое-где используется MySQL (не очень нагруженный, для
>> веб-сайтов и GlassFish), а в паре мест - Постгрес, и вот там нагрузка
>> ОЧЕНЬ серьёзная.
>>
>> Тестирование показало, что для Постгреса провал производительности
>> по сравнению с UFS не очень большой (но есть). Для Мускуля с InnoDB
>> всё оказалось заметно хуже. Поэтому буду благодарен за любые советы
>> по грамотному использованию MySQL и/или PostgreSQL на ZFS.
>
>
> MySQL:
>
> recordsize=16k
>
> PostgreSQL:
>
> recordsize=8k
А ещё cache=metadata.
>
> общее:
>
> # не пишем всё на диск дважды - у базы свой лог вот с ним пусть и работает
> logbias=throughput
>
> # тоже лишнее
> atime=off
>
> # эти две например отключают проверку всей базы на файлы с подозрительными
> модами
> exec=off
> setuid=off
>
> Я ещё обычно использую checksum=sha256 и compression=lz4. Сжатие увеличивает
> скорость работы с индексами - они замечательно жмутся, хотя и добавляет
> немного задержек при записи. А lz4 потому что оно быстрее даёт отказ на
> несжимаемых данных и быстрее разжимает сжатое.
Зачем sha? fletcher4 быстрее.
>
>> И, чтобы два раза не вставать - ещё один вопрос. Планирую установить
>> на сервер с Постгресом два SSD Intel S3700 в зеркале, под базу данных.
>> Имеет ли смысл выделить часть этих SSD под ZIL для обычных дисков?
>
>
> Если ставите в зеркале то почему бы и нет? Просто для кеширования ZIL на фиг
> не нужен.
>
> --
> Sphinx of black quartz, judge my vow.
