21.02.2015 09:59, Eugene Grosbein пишет: > On Fri, Feb 20, 2015 at 05:27:13PM +0300, Владимир Друзенко wrote: > >> А зачем тогда использовать протокол pptp?! >> >> * *tcp* to tunnel PPP session over a TCP connection. Frames are >> encoded in the same way as asychronous serial connections. > Туннелировать TCP через TCP (даже с прослойкой PPP) значит > нарываться на неприятности c подвисающими коннектами. > >> * *udp* to tunnel PPP session over a UDP connection. Each frame is >> encapsulated in a UDP datagram packet. > Туннелировать PPP через UDP, вообще говоря, нельзя: UDP, в отличие > от pptpgre, не гарантирует сохранение порядка дейтаграмм. > А для PPP требуется сохранение порядка фреймов. > Иначе компрессия/шифрование в PPP сойдут с ума, > проверено на mpd/ppp over udp с хостером LeaseWeb. Т.е. разработчики mpd сделали полностью неработающие варианты? Ох сомневаюсь (хотя сам не пробовал). Удивлюсь, если они эту нумерацию не ведут самостоятельно. Даже игровые протоколы через UDP содержат в себе нумерацию и контролируют её. Отсутствие этого в mpd вызывает недоумение...
> Поэтому если уж и использовать PPP для туннелирования > (что вообще не лучший выбор, уж лучше шифрованный IP без PPP), > то только через PPtP Ну уж точно не pptp. > или L2TP (или другой какой протокол с нумерацией пакетов). А разве он не медленный? В основном использую OpenVPN - и оно прекрасно туннелирует IP через TCP без всяких подвисаний. Прямо сейчас набиваю это письмо в Thunderbird подключившись к рабочей машинке из дома по VNC (x11vnc) через TCP через OpenVPN через TCP - латенси слегка чувствуется (по сравнению с локальными stand-alone приложениями), но в целом нет проблем. Почему вдруг у mpd TCP через TCP должно подвисать? P.S. Mutt разве не умеет "отвечать в рассылку"? Опять по 2 одинаковых письма приходит...
