On Thu, Dec 13, 2007 at 04:12:57AM -0500, Vassili Tchersky wrote: > Le Thu, Dec 13, 2007 at 07:11:41AM +0100, Raphaël Jacquot a écrit : > > en effet. > > s'ils avaient suivi la RFC spécifiant correctement le 6to4, les clients > > auraient pu avoir un /48 et faire des sous réseaux... > > chaque freenaute aurait alors eu 2002:ipad:ress::/48 > > Oui, mais plusieurs problèmes se seraient fait ressentir. Car le 6to4 > tel que tu le décris implique un routage asymétrique, du fait d'annonces > aléatoires de 2002::/16 par différentes passerelles 6to4 dans le monde. > Le 6to4 en 2002::, libre à toi de l'utiliser toi-même chez toi, sans > l'aide de Free. Ils ne peuvent vraiment l'implanter proprement. > > Par contre, l'avantage dans le préfixe, certes /64, qu'ils donnent c'est que > tu > es sûr que les paquets vont transiter aller et retour par les > transitaires IPv6 de Free, et que quelqu'un va veiller à une qualité de > service minimum. > > > mais la, vu comme c'est fait, y'a pas moyen. > > pourquoi la freebox ne fait elle pas bridge ipv6 comme elle le fait pour > > l'ipv4 ? > > Car ça signifirait un peu plus de dévellopement, et un support > IPv6 de bout en bout du réseau (sauf tunnels), encapsuler l'IPv6 sur > ATM, etc > > Par contre, la box pourrait faire routeur IPv6, tout en bridgant l'IPv4. > Comme il n'y a pas de NAT, ça ne gène pas trop que la box fasse routeur > (si elle le fait). >
ben en ipv6 la notion de bridge n'existe plus vraiment puisqu'il faut router un subnet pour l'abonné ... apres que ce soit la freebox qui route ou l'equipement au dessus, l'abonné ne vois pas la différence. > -- > Vassili Tchersky > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
