On Sun, Dec 12, 2010 at 08:54:55PM +0100, Pierre Lagoutte <pie...@dratech.com> wrote a message of 119 lines which said:
> J'hallucine franchement que le cas (trivial) cité par Yohann > suscite suscite un thread aussi lourd (ce cas n'aurait-il pas été > prévu ?) Il n'est pas davantage prévu en IPv4, où le problème est exactement le même. Le multihoming des petits sites (i.e. BGPless) a toujours été un cauchemar. > Quand un flux sortant utilise un préfixe local ( fe80:: - c'est > le plus simple: pourquoi connaîtrait-il la part publique de son > adresse v6) sur son adresse source, le routeur de bordure (après > sélection - load balancing - de l'interface WAN de sortie) ne > peut-il pas lui substituer le préfixe public de cette interface ? > plutôt que d'asséner la non-routabilité native de ce flux sur > l'Internet. ... je sais c'est du NAT, et donc quelque part > Kriminel pour la communauté v6. Ce serait du NAT, mais qui préserverait la connectivité de bout en bout (contrairement au truc le plus courant dans le monde v4 qui n'est même pas du vrai NAT mais du NAPT). Cela me semble une idée tentante. Notez toutefois que c'est un gros changement du modèle de TCP/IP. Si un softphone SIP ne connait pas son adresse publique, comment pourra t-il dire à son pair où envoyer le flux RTP ? --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
