Si j'ai fait comme cela: -> C'est juste une question de disponibilité d'équipements versus urgence à mettre en service... Et comme j'en suis finalement assez satisfait, je n'ai pas changé. J'aurais préféré faire du routage en effet, à l'origine, mais l'équipement ToR en question est un switch-routeur ne faisant pas d'IPv6, donc j'ai préféré ne pas l'utiliser comme tel, afin d'avoir de l'IPv6 :-)
On Fri, 2015-01-16 at 12:46 +0100, Sebastien Lecomte wrote: > Effectivement, dans ce type d'architecture, le fait de voir le port tomber > fait toute la différence. > > Je n'avais pas pensé à cette topologie (j'étais resté sur une interco entre > 2 sites avec prolongement du LAN), notamment car dans ce type > d'architecture, j'aurais plutôt mis du L3, c'est à dire de quoi router à la > place de ton switch L2 "top of the rack", sans envisager cette possibilité. > D'ailleurs, du coup, pourquoi ce choix d'architecture? (moins cher? mais > quand on a 2 lambda DWDM, on ne doit pas être à cela près...) > > Seb > > > -----Message d'origine----- > From: Clement Cavadore > Sent: Friday, January 16, 2015 12:06 PM > To: David Ponzone > Cc: Sebastien Lecomte ; ay pierre ; frnog-m...@frnog.org > Subject: Re: [FRnOG] [MISC] [TECH] VRRP > > En fait, je voyais plutot la chose comme une topologie ou les sites de > routages ne sont pas les sites d'hébergement. J'ai un setup comme > celui-ci dans mon réseau: > Un rack avec un switch top of rack (qui ne fait *que* du L2), raccordé > par deux lambdas DWDM remontant vers deux sites différents. Les LAN > d'hébergement du rack remontent vers les deux sites via les lambdas, et > le VRRP fait le reste. > > Si je perds un lambda ou l'autre, pas de problèmes, du coup, car le site > de routage concerné voit son port tomber, et du coup l'autre site > préempte l'IP s'il n'était pas master. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
