(English version follows) Contexte:
Il y a cinq ans PCH, a réalisé la première, et à ce jour la seule, enquête exhaustive dont le but était de caractériser les accords de peering Internet. Le document issue de l’enquête peut se retrouver ici: https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf> Ce document a été l'un des principales contributions à un document important que l'OCDE publie tous les cinq ans, avec des recommandations de politiques réglementaires des communications pour les pays membres de l'OCDE: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En <https://webmail.oecd.org/OWA/redir.aspx?REF=UX80ZOvzu01wedaD3M9TBGhxNBl1-NApRWM0memN2ar6-9QdENzTCAFodHRwOi8vd3d3Lm9lY2Qub3JnL29mZmljaWFsZG9jdW1lbnRzL3B1YmxpY2Rpc3BsYXlkb2N1bWVudHBkZi8_Y290ZT1EU1RJL0lDQ1AvQ0lTUCgyMDExKTIvRklOQUwmZG9jTGFuZ3VhZ2U9RW4.> L'enquête avait plusieurs conclusions utiles qui n'avaient jamais été établies comme un fait; concrètement, la proportion des relations de peering qui suivent des accords sans contrat écrit ou de «poignée de main» (de l’anglais “handshake”). Ces résultats ont eu un effet bénéfique sur l'environnement réglementaire dans lequel beaucoup d'entre nous exploitons nos réseaux. Au moment de l'enquête en 2011, nous nous sommes engagés à répéter l'enquête tous les cinq ans, de manière à fournir une indication continue des tendances des accords de peering. Il est aujourd'hui cinq ans plus tard, et nous voulons donc répéter l'enquête. Cette enquête est de portée mondiale et nous aimerions qu'elle reflète fidèlement la diversité des accords de peering dans le monde: nous sommes intéressés par les grands fournisseurs de services Internet et les petits, en Afghanistan et au Zimbabwe, par les accords bilatéraux et multilatéraux, par les accords privés et publics. Notre intention est que cette enquête soit aussi complète que possible. En 2011, les réponses que nous avons reçues représentaient 86% de l'ensemble des fournisseurs de services Internet du monde et 96 pays. Nous aimerions être, cette fois aussi, une représentation inclusive comme avec l’enquête précédente. Confidentialité: En 2011, nous avons promis de recueillir l’ensemble des données nécessaires minimum pour répondre aux questions, effectuer les analyses immédiatement, et de ne pas conserver les données une fois les analyses effectuées. De cette façon, nous nous sommes assurés que la confidentialité des répondants a été entièrement protégée. Comme promis, aucune donnée n'a été divulgué, et toute la communauté a bénéficié de la confiance qui nous a été étendue. Nous demandons maintenant votre confiance encore une fois, et nous faisons le même engagement à protéger la confidentialité de tous les répondants, en utilisant la même procédure que la dernière fois. Nous ne demandons que les données qui sont absolument nécessaires. Nous effectuerons l'analyse immédiatement après recevoir les données. Nous allons supprimer les données une fois l'analyse a été effectuée. L’enquête: Afin de minimiser le travail qu'il vous faut pour répondre, nous vous demandons un très petit échantillon de données sur chaque relation de peering. Plus précisément, pour chaque système autonome (AS) avec lequel vous avez un relation de peering, nous aimerions connaître les cinq éléments d'information suivants: • Votre ASN • ASN de votre peer (peers uniquement, pas de fournisseurs transit upstream ou clients downstream) • Si un accord de peering existe par écrit et est signé (l'alternative étant que l’accord est moins formel, comme un "accord de poignée de main») • Si les termes sont à peu près symétriques (l'alternative étant qu'il décrit un accord avec des termes différents pour chacune des deux parties, comme le paiement de l’un a l'autre, ou une réception plus ou moins de routes des clients complets) • Si une juridiction de droit régissant est défini • Si des routes IPv6 sont échangés (pour cette année, on assume que les routes IPv4 sont encore échangés) La meilleure façon pour recevoir l'information est sous forme de fichier de texte tabulée ou fichier CSV, ou sous feuille de calcul Excel, constitué de lignes et chaque ligne contient les colonnes suivantes: Votre ASN: Nombre entier Peer ASN: Nombre entier Accord écrit: Boolean (‘true’ ou ‘false’) Symétrique: Boolean (‘true’ ou ‘false’) Droit applicable: ISO 3166 à deux chiffres country-code (par exemple ‘FR’), ou vide Routes IPv6: Boolean (‘true’ ou ‘false’) Par exemple: 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr> Si nous demandons l'ASN est afin d’éviter le double comptage d'une seule paire de peers quand les deux AS répondent a l’enquête. Lorsque nous recevons deux réponses des deux peers, nous pouvons voir à quel point les deux réponses sont égales, une vérification importante sur la qualité de l'enquête. Dès que nous avons réuni les données, nous dépouillons les ASN pour protéger la confidentialité, et seules les statistiques globales finales seront publiées. Nous n’allons jamais divulguer tout ASN ou toute information sur tout ASN. Nous avons déjà environ 8000 sessions documentées, et nous aimerions avoir autant plus que possible. Nous aimerions terminer la collecte des réponses à la fin de Septembre, environ deux semaines à partir de maintenant. Si votre session de peering est avec un route-server, vous êtes invités à inclure seulement l’ASN du route-server une fois, si cela est plus facile, plutôt que d'essayer d'inclure chacun des ASNs pairs de l'autre côté du serveurs de routes. A vous de choisi, c’est comme vous désirez. Si toutes vos sessions ont les mêmes caractéristiques, il vous suffit de nous dire ce que ces caractéristiques sont une fois, votre ASN une fois, et nous donner une simple liste de vos ASNs peers. Si vous avez écrit des accords de peering proteges par des accords de non-divulgation, ou si votre politique organisationnelle empêche la divulgation de vos peers, mais vous souhaitez toujours participer à l'enquête, n’hésitez pas a nous le faire savoir pour travailler avec toutes les infos que vous êtes en mesure de nous donner, pour essayer de faire en sorte que vos pratiques soient statistiquement représentées dans nos résultats. Si vous êtes en mesure de nous aider, n’hésitez pas a nous envoyer les données sous la forme de votre choix. Si vous avez besoin d'un accord de non-divulgation, nous sommes heureux de le signer. Enfin, s'il y a d'autres questions dont leur réponse vous aimeriez voir à l'avenir, n’hésitez pas à nous les faire savoir afin que nous envisageons de les traiter dans l'enquête 2021. La question sur le routage IPv6 dans l'enquête de cette année est là à pétition d’un bon nombre des répondants de l’enquête de 2011 qui l’ont demandé. Merci de participer à l’enquête en répondant a [email protected] <mailto:[email protected]> avant le 30 Septembre. Merci de considérer votre participation. Nous sommes très reconnaissants et nous sommes impatients de partager les résultats avec la communauté. -Bill Woodcock Directeur exécutif Packet Clearing House ____________________ Background: Five years ago PCH conducted the first, and to date only, comprehensive survey characterizing Internet peering agreements. The document that resulted can be found here: https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf> That document was one of the principal inputs to an important document that the OECD publishes every five years, one that recommends communications regulatory policy to OECD member nations: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En <http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En> The survey had several useful findings which hadn’t previously been established as fact—most notably the portion of peering relationships that are “handshake” agreements, without written contract. These findings have improved the regulatory environments in which many of us operate our networks. At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey every five years, so as to provide an ongoing indication of the direction peering trends take. It’s now five years later, so we’re repeating the survey. The survey is global in scope, and our goal is to reflect the diversity of peering agreements in the world; we’re interested in large ISPs and small ISPs, ISPs in Afghanistan and in Zimbabwe, bilateral agreements and multilateral, private and public. Our intent is to be as comprehensive as possible. In 2011, the responses we received represented 86% of all of the world’s ISPs and 96 countries. We would like to be at least as inclusive this time. Privacy: In 2011, we promised to collect the smallest set of data necessary to answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as we said, no data was leaked, and the whole community benefited from the trust that was extended to us. We ask for your trust again now as we make the same commitment to protect the privacy of all respondents, using the same process as last time. We are asking for no more data than is absolutely necessary. We will perform the analysis immediately upon receiving all of the data. We will delete the data once the analysis has been performed. The Survey: We would like to know the following five pieces of information relative to each Autonomous System you peer with: • Your ASN • Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or downstream customers) • Whether a written and signed peering agreement exists (the alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake agreement") • Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being that they describe an agreement with different terms for each of the two parties, such as one compensating the other, or one receiving more or fewer than full customer routes) • Whether a jurisdiction of governing law is defined • Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still assume that IPv4 are) The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the following columns: Your ASN: Integer Peer ASN: Integer Written agreement: Boolean Symmetric: Boolean Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty IPv6 Routes: Boolean For instance: 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr> We are asking for the ASNs only so we can avoid double-counting a single pair of peers when we hear from both of them, and so that when we hear about a relationship in responses from both peers we can see how closely the two responses match, an important check on the quality of the survey. As soon as we've collated the data, we'll strip the ASNs to protect privacy, and only the final aggregate statistics will be published. We will never disclose any ASN or any information about any ASN. We already have more than 8,000 ASN-pair relationships documented, and we hope to receive as many more as possible. We'd like to finish collecting data by the end of September, about two weeks from now. If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the route-server. Either way is fine. If all of your sessions have the same characteristics, you can just tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and give us a simple list of your peer ASNs. If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go ahead and do that. If you have written peering agreements that are covered by non-disclosure agreements, or if your organizational policy precludes disclosing your peers, but you’d still like to participate in the survey, please let us know, and we’ll work with whatever information you’re able to give us and try to ensure that your practices are statistically represented in our results. If you're able to help us, please email me the data in whatever form you can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one. Finally, if there are any other questions you’d like to see answered in the future, please let us know so that we can consider addressing them in the 2021 survey. The question about IPv6 routing in this year’s survey is there because quite a few of the 2011 respondents asked us to include it this time. Please respond by replying to me, [email protected] <mailto:[email protected]>, before the end of September. Thank you for considering participating. We very much appreciate it, and we look forward to returning the results to the community. -Bill Woodcock Executive Director Packet Clearing House
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
