Merci mais je pense que vu le nombre de confirmation que j’ai eu, aucun doute n’est possible :)
Merci à tous ceux qui ont répondu. Néanmoins, comme je sens que le prestataire ne va pas savoir faire cette conf, je sens que je vais finir par transformer le CPE Cisco que j’ai sur place en serveur PPPoE, histoire de leur faciliter la vie, et d’éviter le /30. > Le 29 mars 2017 à 00:36, Vincent Morio <[email protected]> a écrit : > > Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas ( > Si tu veux, on peut te mettre à dispo une unité sur le dernier firmware, et > tu joues avec… > > N’hésites pas, > > V. > > Kind regards, > <http://moji.fr/> > Vincent Morio – Chief Executive Officer > [email protected] – Tél: +33 185 090 195 > > > Le 28/03/2017 14:37, « [email protected] au nom de David Ponzone » > <[email protected] au nom de [email protected]> a écrit : > > Watchguardiens, > > Je ne connais pas du tout Watchguard, j’ai juste besoin d’une > confirmation à priori simple pour quelqu’un qui connaît un minimum l’OS: > peut-on, comme avec tout constructeur de firewalls décents, routés un /32 > (public) vers l’IP WAN (privé) du FW, configurer ce /32 en > VirtualIP/Loopback/Pool/WAN, et dire au FW de faire le NAT sortant en > utilisant ce /32 comme IP de masquerading ? > D’après mes recherches, oui, en mettant une version de firmware de moins > de 2 ans, en mettant le /32 en IP secondaire du WAN, et en utilisant les > paramètres étendues des règles de NAT, mais quelqu’un me soutient qu’on ne > peut pas (et ça viendrait de Watchguard) et ça m’agace, puisque c’est bidon à > faire sur Cisco/Fortinet/etc…et même sur un routeur Technicolor à 35€ :) > > Merci! > > > > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
