Bonjour à tous ! > On 9 Aug 2017, at 11:48, Francois Demeyer <franc...@demeyer.net> wrote: > Ne serait-ce pas justement le concept de « marché » appliqué a ce type de > ressource qui pique un peu ? ;-)
Bien sûr que non (sauf sur un plan idéologique dans un monde aseptisé). Je pense que sur le plan quantitatif, la majorité des IPv4 sont associés à un service (une connexion internet, un hébergement de site internet, un SSL, un serveur, une VM, …). Le fait est que la très grande majorité de ces services est lucrative, et ajoute de plus en plus le coût de l’IPv4 comme un coût apparent - et à part entière. C’est peut-être regrettable, mais c’est un fait. Si l’IPv4 a un coût (direct ou indirect) pour son utilisateur final, et qu’il est prêt à la payer, il est normal que les hébergeurs, les éditeurs SaaS, FAI et autres acteurs, cherchent à en stocker pour être disposé à en revendre. Forcément, ressources en quantités limitées => demande forte => le prix unitaire augmente. Mais avoir un prix unitaire de plus en plus élevé n’est-il pas le bon moyen pour inciter au développement des alternatives que l’on prétend plus viables et moins couteuses ? Et puis de toute façon, si tu enlèves le concept de “marché” ; quel moyen équitable et juste proposes-tu de mettre en place ? Ne plus donner d’IPv4, en donner sous conditions ? Lesquelles ? Fermer les yeux sur un marché noir ? Ceux qui militent contre la situation/position actuelle du RIPE, ont-ils participé aux discussions et aux votes du RIPE ? Proposent-ils tout ou partie de leurs services personnels et professionnels sur de l’IPv6 only ? Je ne demande qu’à changer d’avis, et si y a de meilleurs alternatives et viables qui ont étés ou qui peuvent-êtres proposées, je serais ravis de les connaitre et d’en débattre. Cordialement, — David --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
