C'est rigolo, pour moi, le SD-WAN c'était l'inverse: plus d'intelligence dans le CPE pour s'affranchir de la dépendance à un carrier.
David Ponzone > Le 14 août 2017 à 17:01, Solarus <[email protected]> a écrit : > > Le 2017-08-14 09:48, Jérémy RIZZOLI a écrit : > >> Néanmoins, j'ai quand même du mal à voir à qui s'adresse en terme de >> cible, ce type de technos. > > Salut Jérémy. > > Le principal intérêt que je vois au SD-WAN c’est de pouvoir envoyer chez les > clients des boitiers moins «intelligents» et donc moins chers, l’intelligence > étant gérée en cœur de réseau. > L’avantage c’est que le boitier n’a plus qu’à gérer le lien physique (ADSL, > SDSL, FO), la couche IP étant gérée au niveau du backbone, ce qui limite le > risque d’erreur de conf sur les routeurs distants. > Les configurations sont récupérées depuis le cœur de réseau, ce qui facilite > les déploiements. > > L’autre avantage c’est qu’on centralise l’intelligence réseau et la puissance > nécessaire sur les contrôleurs SDN et les PE, ce qui facilite les upgrades > puisqu’il y a moins de matériel à changer chez les clients. > Sinon oui, le principe c’est équivalent à celui de puppet ou ansible, il > s’agit de tout «masteriser» à distance à partir d’un contrôleur. > > De toute façon c’est le modèle poussé par Juniper et Cisco qui se font la > guerre sur ce secteur donc on risque d’y passer bon gré,mal gré. > > Cordialement. > Solarus. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
