Bien résumé Eric et pour avoir tenu un discours comme celui de Raphael à des boites qui faisaient n'importe quoi en conteneur, la réponse est ha oui mais c'est super compliqué et trop abstrait de faire comme cela. En gros le côté éphémère leur fait super peur et c'est complètement abstrait = risque +++ pour les directions donc ils ne font pas.
Après même avec une superbe archi conteneur, si tu fais toutes tes images pour être iso27001, pcidss et HDS le côté éphémère complexifie grandement le traitement des métriques / logs et le suivi qualité. Faut penser aussi aux audits externes qui peuvent être imposés genre suite à une fuite de données, la CNIL / ANSI qui vient auditer. Aucune des boites que j'ai vu faire du conteneur n'est apte à répondre à la moindre question d'extraction de donnée. Et quand on pense aux données que ces boites voient transiter c'est pas du tout rassurant pour nos profils persos. C'est aussi ça le rôle d'un hébergeur infogéreur, être sûr que son client soit apte à répondre à la loi en cas de besoin. Je trouve qu'une solution Ansible telle qu'on l'a monté chez nous qui permet de faire du on demand sur différents hosteurs c'est tout aussi souple. L'intégration d'une VM ça prend 5 min max avec le déroulé Ansible mettant tout aux normes. Avantage on peut aussi commander des baremetal et avoir des ressources bien différentes qui s'intègrent en 10/15 min max si le hosteur livre rapidement. Sinon pour la partie des mega hosteurs, même s'ils débarquent en France ceux qui y mettent leurs données sont exposées aux lois américaines. Je parle même pas de la confidentialité en chiffrant les données, je parle de la réponse de ces boites vis à vis de la France et EU. Et là aussi même constat dans tous les boites et mêmes administrations qui utilisent Amazon ou Azur j'ai jamais vu une seule donnée chiffrée. C'est complètement irresponsable. J'ai vu des données santé brutes (image IRM, doc rapport du médecin, fichier txt avec le mot de passe par défaut 12345 pour en faire un mémo, nom des patients dans le nom de fichier, ...) aller chez Amazon et Azur pour le PRA. A titre personnel ça ne me donne même plus envie d'aller voir des médecins qui ont du matériel connecté. Et quand on fait réagir le client sur ce point, ha mais les médecins on peut rien leur demander, c'est les maîtres ici, 12345 c'est déjà trop compliqué pour eux comme mot de passe ils appellent le support quand le verr num n'est pas activé ... Et le cloud public c'est pratique on a pas d'infra à mettre en place et à gérer. Dans les DSI je vois une prise de conscience des méfaits du cloud public et de l'adage de ne pas mettre les oeufs dans le même panier, ils ont tous les mots hybridation des clouds à la bouche et certains qui n'ont pas entièrement vidé leurs cloud privés sont content de pouvoir retrouvé des fonds pour les gérer ou les faire gérer. Donc les petits hébergeurs ont encore du travail clairement. Le 24/09/2017 à 06:37, Eric Mognat a écrit : > tout à fait. > > Je pense que Wallace comme Jean-Yves ou moi ne sommes pas anti > conteneur mais anti conteneur tels que pratiqué actuellement (images > obsolètes et tout le toutim) dans de très nombreux cas. En corolaire, > il me semble qu'une partie de ce problème vient de l'écoute des > sirènes marqueting du type "regardez comment c'est trop bien le devops > ... Plus besoin d'avoir qqu'un qui comprends ce qui se passe, "time to > market" raccourcis (c'est une de mes préférée) et blablabla" et je > voulais mettre en exergue une dimension parfois trop facilement > oubliée (pas de manière claire à l'évidence :-)). > > Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les apports > de la techno à de nombreux niveaux y compris en terme de sécurité. > > A+ > > Le 23 septembre 2017 à 08:23, Raphael Mazelier <[email protected]> a écrit : >> >> On 22/09/2017 10:07, Wallace wrote: >> >>> Ça ne solutionne pas le souci majeur de Docker et toute instance >>> conteneur à savoir que les OS minimalistes dans les images sont >>> - non sécurisées, c'est équivalent à un debootstrap or ceux qui mettent >>> en prod des OS sans faire de hardening devraient changer de métier >>> - rarement mis à jour soit par non mise à jour de l'image par les >>> mainteneurs d'images officielles ou l'équipe de dev interne soit par non >>> destroy / recreate d'une instance parce qu'au final ça marche et on a >>> pas de mise à jour de code à faire dessus... >>> >>> Les conteneurs c'est bien pour faire des instances copies de prod pour >>> du dev / staging / recette / préprod sans mettre les mêmes moyens >>> d'infrastructure que la prod. >>> >>> On a vu plusieurs startup faire du full Docker sur quelques serveurs. Un >>> simple audit de sécu et on passe de l'instance prod à la compta à la dev >>> et au gitlab juste en ayant scanné les ports locaux des hôtes et en >>> ayant mis un petit code de redirection de ports ... >>> Je parle même pas de l'âge des instances qui pour certaines avaient >>> presque 2 ans ... donc l'OS hôte Docker n'avait jamais été mis à jour, >>> forcément faudrait arrêter la prod, la dev, le staging, la compta, le >>> crm, l'erp, le partage de fichier, en gros arrêter la boite. La raison >>> c'est trop compliqué de mettre en cluster sur des hosteurs de serveurs >>> dédiés, sans blague. >>> >>> Non sérieusement en prod Docker ou tout conteneur on le conseil >>> seulement pour faire un groupe d'hôtes qui accueilleraient le même type >>> d'instances dans une DMZ avec un vrai firewall devant, avec une vrai >>> politique de mise à jour et avec que des images custom avec un hardening >>> bien fait mérite d'être en production. Mais rien que maintenir leurs >>> propres images j'ai vu beaucoup de devops ou dev ne pas vouloir se >>> lancer là dedans, du coup faire des VM ou baremetal avec un Ansible ou >>> Puppet permet de concilier l'infrastructure as a code avec les bonnes >>> pratiques systèmes en production. >>> >>> >> Je ne comprends vraiment pas cet argumentaire anti conteneur niveau >> sécurité. >> >> Au contraire le l'utilisation de containers dans un environnement type k8s >> me semble une bonne opportunité niveau sécurité. Cela permet de faire du >> rolling-update niveau container et niveau host (ce qui est en effet un >> argument pour ne pas faire d'update). Typiquement tout est éphémère, et tout >> est constamment mis à jour. >> >> Concernant les images en effet je suis d'accord qu'il faut les faire soit >> même (c'est même une évidence). >> >> L'autre immense avantage des architectures type k8s ce que l'on expose que >> ce qui doit être exposé, cela la limite la surface d'attaque externe. >> Concernant le filtrage interne des projets type calico permette un filtrage >> très fin (ala SecurityGroup Aws). >> >> Ce qui tu dis peut être c'est que faire du conteneur n'importe comment est >> dangereux ; oui comme une architecture classique. Bien utilisé cela permet >> une bien meilleure segmentation (c'est bien un des mantra de la sécurité >> hein ?). >> >> -- >> Raphael Mazelier >> >> >> >> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
