Sur un show proc c, tu as quoi comme valeur X/Y ?
-> 
https://community.cisco.com/t5/switching/high-cpu-load-but-nothing-in-show-proce-cpu-why/td-p/1467781
 
<https://community.cisco.com/t5/switching/high-cpu-load-but-nothing-in-show-proce-cpu-why/td-p/1467781>

CEF activé ?
Des features gourmands activés (PBR, ACL, tout en même temps ?)


> Le 11 juin 2019 à 15:59, Fabien H <[email protected]> a écrit :
> 
> La débit commence à diminuer à partir d'une taille de paquet < 1100 octets
> à 80 Mb/s environ, donc si je calcule bien environ 9100 pps ...
> 
> 
> 
> Le mar. 11 juin 2019 à 15:31, David Ponzone <[email protected]> a
> écrit :
> 
>> Essaie de réduire la taille des paquets UDP pour voir si c’est
>> effectivement le routeur qui ne suit pas en PPS.
>> 
>>> Le 11 juin 2019 à 15:29, Fabien H <[email protected]> a écrit :
>>> 
>>> Voici les résultats :
>>> 
>>> En test UDP, j'arrive à 85 Mb/s avec les paramètres suivants (taille
>> paquet
>>> = 1400) :
>>> 
>>> iperf3 -c <IP> -u -b 100M -t 10 -l 1400
>>> 
>>> En test TCP, j'arrive à 65 Mb/s avec les paramètres suivants (taille
>> paquet
>>> = 1450, TCP MSS = 1410)  :
>>> 
>>> iperf3 -c <IP> -t 10 -l 1450 -M 1410
>>> 
>>> Le test TCP correspond à peu près au débit relevé lors du transfert SMB
>> (60
>>> Mb/s)
>>> 
>>> J'ai peur que ça vienne d'une limitation routeur (pourtant le CPU est à
>> 50%
>>> environ pendant le test)...
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Le mar. 11 juin 2019 à 12:53, Arnaud BRAND <[email protected]>
>> a
>>> écrit :
>>> 
>>>> Comme dit par plusieurs :
>>>> - iperf UDP pour savoir combien ton tuyau/tunnel débite
>>>> - iperf TCP pour voir si tes tailles de fenêtres windows sont limitantes
>>>> par rapport au RTT (cf bandwidth-delay product)
>>>> - autres protos (FTP, SMB, ...) pour valider ce que le client verra (et
>>>> qui peut mener à du tuning de taille de fenêtre dans son
>>>> registre/netsh/gpo windows)
>>>> 
>>>> Comme dit par d'autres: Mikrotik avec de l'EoIP fera très bien le job.
>>>> Pour du 100M et +, je mets en général des CCR1009 par sécurité
>>>> (plusieurs tunnels, plusieurs queues et un peu de classification), mais
>>>> en lab j'ai monté les hEX à 700/800M de mémoire.
>>>> Attention, débit sans chiffrement, donc à réserver à du backbone privé.
>>>> Pour 50 balles pièces, je réfléchis pas trop longtemps.
>>>> 
>>>> Pense à passer les tests avec des paquets UDP à 1400 pour éviter la frag
>>>> par le tunnel et à activer le clamp MSS sur le tunnel EoIP avec la bonne
>>>> valeur pour que les connecs TCP s'adaptent bien au MTU réel.
>>>> 
>>>> Bonne journée,
>>>> AB
>>>> 
>>>> 
>>>> Le 2019-06-11 11:05, CHENICLET, DAVID a écrit :
>>>>> Bonjour,
>>>>> 
>>>>> +1
>>>>> 
>>>>> Pour le test de débit il vaut mieux le faire avec FTP.
>>>>> La vitesse du transfert varie en fonction de la version du protocole
>>>>> CIFS (liée à la version de l'OS Windows).
>>>>> J'ai déjà eu le cas de transfert bridés avec le partage Windows...
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Cordialement,
>>>>> David C
>>>>> 
>>>>> -----Message d'origine-----
>>>>> De : [email protected] <[email protected]> De la part de
>>>>> David Ponzone
>>>>> Envoyé : mardi 11 juin 2019 10:18
>>>>> À : Fabien H
>>>>> Cc : [email protected]
>>>>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Tunnel L2 sur liens fibre L3
>>>>> 
>>>>> Hmm y a un temps où quand un Cisco tapait le 50% de CPU, c’était pas
>>>>> bon du tout et il était temps de l’upgrader.
>>>>> Je ne sais pas si Cisco a changé sa manière de calculer le CPU….
>>>>> 
>>>>> Après tu as essayé de faire un test de perf avec iperf ?
>>>>> Parce que j’ai rarement vu un transfert SMB utilisé comme étalon de
>>>>> performance.
>>>>> D’autres sur la liste seront certainement aptes à nous dire si SMB est
>>>>> capable de débits wirespeed même si le RTT augmente.
>>>>> 
>>>>>> Le 11 juin 2019 à 09:54, Fabien H <[email protected]> a écrit :
>>>>>> 
>>>>>> Bonjour,
>>>>>> 
>>>>>> un client a un besoin pour faire un tunnel L2 d'au moins 100Mb/s entre
>>>>>> 2 sites équipés en fibre 200M (MPLS).
>>>>>> 
>>>>>> Nous avons essayé de mettre en place un Xconnect l2tpv3 entre les 2
>>>>>> routeurs client (des CISCO 1921). Nous livrons de part et d'autre le
>>>>>> tunnel
>>>>>> L2 sur l'interface Gigabit Ethernet 0/1 du routeur client.
>>>>>> 
>>>>>> Ca marche bien, mais le débit plafonne à environ 60 Mb/s en transfert
>>>>>> de fichier Windows ( Le CPU du routeur n'est qu'à 50% ... ). Nous
>>>>>> avons essayé de tuner le mtu et le adjust tcp mss, les buffer de
>>>>>> fragmention/defrag des interfaces LAN du xconnect, mais sans succès..
>>>>>> 
>>>>>> Nous souhaiterions au moins atteindre 100 Mb/s en L2
>>>>>> 
>>>>>> Avez-vous des pistes pour arriver à ce résultat ?
>>>>>> 
>>>>>> - Est-ce que le xconnect MPLS plutôt que l2tpv3 serait plus efficace
>>>>>> au niveau bande passante ?
>>>>>> - Le stacked Vlan semble intéressant mais j'ai du mal à voir si c'est
>>>>>> pour faire du tunnel L2..
>>>>>> - Nos switch core (Cisco) ne gèrent pas le Vlan rewrite
>>>>>> - Nos routeurs de coeur sont des ASR 1002-X
>>>>>> 
>>>>>> Merci,
>>>>>> Cordialement,
>>>>>> 
>>>>>> Fabien
>>>>>> 
>>>>>> ---------------------------
>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>>>>> http://www.frnog.org/
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> ---------------------------
>>>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>>>> http://www.frnog.org/
>>>>> This message contains information that may be privileged or
>>>>> confidential and is the property of the Capgemini Group. It is
>>>>> intended only for the person to whom it is addressed. If you are not
>>>>> the intended recipient, you are not authorized to read, print, retain,
>>>>> copy, disseminate, distribute, or use this message or any part
>>>>> thereof. If you receive this message in error, please notify the
>>>>> sender immediately and delete all copies of this message.
>>>>> 
>>>>> ---------------------------
>>>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>>>> http://www.frnog.org/
>>>> 
>>> 
>>> ---------------------------
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
> 
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Répondre à