En fait le problème ne se pose pas au niveau mondial mais
essentiellement au niveau du RIPE...pour les européens.

Je crois qu'on ferait bien de reformer un peu la gouvernance de ce truc
qui favorise un peu trop les positions acquises style "rente IPv4" de
certains acteurs. Quel intérêt de passer à IPv6 pour eux.

Il est clair que cette taxe ne doit pas en être une... d'ailleurs l'état
n'a aucun droit sur les adresses IP et ne peut pas les taxer (je crois),
mais de nouvelles règles au niveau du RIPE.....Difficile quand la
gouvernance du RIPE est faite de rentier de l'IPv4.....Une
règlementation européeenne peut-être qui s'appliquerait en droit
hollandais du RIPE NCC.....;)

Olivier

Le 08/10/2019 à 08:48, Clement Cavadore a écrit :
> Hello,
>
> On Tue, 2019-10-08 at 08:30 +0200, Alexis Lameire wrote:
>> Ce qui me semble particulièrement complexe dans le cadre d'une. Taxe
>> c'est de pouvoirs atteindre tous les acteurs de la chaîne et de ne
>> pas se retrouver avec une autre taxe GAFA qui s'appliquent surtout a
>> des acteurs français.
> Sans même discuter du fond ou de la légitimité d'une telle taxe 
> (j'ai mon avis sur la question, mais on s'en fout), that's the point:
> Une "taxe internet" ne serait légitime que s'il s'agissait de
> l'appliquer à l'échelle du monde, chose qui est impossible.
>
>
> Foutre des amendes récurrentes aux boites qui ne font _pas_ d'IPv6,
> typiquement qui ne le fournissent pas par défaut jusqu'à l'abonné dans
> le cas d'un eyeball/FAI (qu'il soit pro ou grand public), ou qui ne
> proposent pas le même contenu en IPv4 et en IPv6, a la rigueur,
> pourquoi pas. Mais une fois encore, ca restera limité à la simple
> juridiction des pays qui décideront de procéder ainsi, donc
> partiellement efficace, voire contre productif dans ledit pays.
>
> Bref, c'est compliqué... as always.
>
> Clément
>
>
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Répondre à