Bernhard Reiter <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Moin Henry,
Hallo Henry, Hallo Bernhard, > On Saturday 03 May 2008 01:29, Henry Jensen wrote: > > GNewSense hat GLX bzw. Teile davon aus Xorg entfernt. Soweit ich es > > verstanden habe, stehen Teile davon unter der "GLX Public License", die > > wohl keine freie Software-Lizenz ist. Als Folge davon ist 3D-Beschleunigung > > bzw. das Benutzen (auch freier) 3D-Software nicht mehr möglich. Auch die > > Verwendung des 3D-Desktops "Compiz-Fusion" wäre wohl nicht möglich. Falls > > ich da falsch liege, bite ich um Korrektur. > > habe ich mir persönlich bisher nicht angesehen, die Lizenz > scheint ja hier zu stehen: > http://www.sgi.com/products/software/opensource/glx/glxlicense.txt > Die FSF Liste der Lizenzen hat für Sie keinen eigenen Eintrag (den ich auf > die > Schnelle gefunden hätte). > http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html Einstiegspunkt ist [1]. Anscheinend hat Michael Fötsch die Lizenz für offiziell unfrei erklärt, obwohl das auch schon auf angegebener Website stand [2][3]. > > Wenn dies stimmt, ist dies ein absoluter "Showstopper" für viele Leute. > > Andere von der FSF empfohlene GNU/Linux-Distros wie BLAG oder Ututo > > benutzen meines Wissens nach (noch) GLX. > > (Wenn Du kannst, dann am besten gleich die Verweise auf die Begründungen und > so mitliefern. Die gnewsense Leute werden dazu ja was aufgeschrieben haben. > Die Debianianer haben bestimmt auch schon darüber nachgedacht.) Siehe [1-4]. > > Von daher folgende Fragen: > > > > - Sollte GLX aus Sicht der FSF(E) benutzt werden oder nicht? > > Die API, oder die Implementierung? > Ob die API gut ist, scheint mir eine technische Frage zu sein. > Wenn eine Implementierung unfrei ist, > sollte diese natürlich nicht verwendet werden. > Die Existenz unfreier Implementierungen spricht aber nicht gegen > die API - wir bräuchten dann nur eine freie Umsetzung. :) Erstmal brauchen wir Entwickler, die das machen ;). > > - Gibt es eine "saubere" Möglichkeit mit freier Software 3D-Beschleunigung > > zu benutzen? Freie 3D-fähige Treiber sind meines Wissens nach für > > Intel-Chipsätze und für ältere ATI-Karten (bis Radeon 9250 IIRC) vorhanden. > > Dazu bräuchten wir mehr technische Details, um das bewerten zu können. > Insbesondere was genau entfernt wurde und was für Auswirkungen das hat. Wenn diese nur die API benutzen sehe ich da kein Problem. > > - Falls die Antwort "Nein" lautet, sollte dann die Beseitigung dieses > > Missstands nicht Top-Priorität für die FSF(E) haben (entweder durch > > Re-Lizensierung falls möglich oder durch neu schreiben des Codes)? > > Nein, das würde nicht die höchste Priorität haben. (In meinen Augen.) > Als FSFE wollen wir vor Allemn, dass mehr Leute begreifen, was Freie Software > ist, und was nicht. Das ist Entscheidend, weil dann können die Menschen > selbst Entscheidungen treffen, was für Kompromisse sie eingehen möchten und > wie lange. > Weiterhin geht es hier nur um eine Komponente. Andere hätten gern ein freies > BIOS/OpenFirmware oder freie Chips (die enthalten ja auch > "Programminstuktionen"). > > Trotzdem ist es natürlich wichtig, immer einen Schritt weiter zu gehen. > Deshalb sind gnewsense und Debian sehr zu loben, dass sie diese Fragen im > Detail untersuchen und um eine benutzbare Freie Software Distribution ringen. > Das bringt uns alle etwas weiter! > > Gruß, > Bernhard Gruß Matthias-Christian [1] http://lwn.net/Articles/280880 [2] http://bugs.gnewsense.org/Bugs/00103 [3] http://lists.nongnu.org/archive/html/gnewsense-users/2007-11/msg00046.html [4] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=211765
_______________________________________________ fsfe-de mailing list [email protected] http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-de
