Dag Cecil,
Ik krijg de gif's niet geopend... (thunderbird herkent ze wel gelijk als
gif als ik ze wil opslaan, maar vervolgens kan geen programma dat ik heb
er iets zinnigs mee...(kzit nu met windows te werken)). Misschien kun je
ze tijdelijk even ergens online zetten?
In dat geval hou ik ook vaak niet echt van flash voor zulke dingen.
Wanneer op de juiste manier geexporteerd kan gif er net zo goed uit
zien, immers het scherm van computer gebruikers is pixel gebaseerd.
Dat was mijn idee nu ook, alleen de graficus dacht er anders over. ;-}
Nu nog hopen dat ik hem kan overtuigen.
Voor een plaatje, want dat kan ik wel zien (vreemd, misschien is het ook
niet het juiste formaat) dat niet hoger is dan 271 pixels zou ik echt
geen flash gebruiken. Als de animatie ook niet bestaat uit meer dan pak
'm beet 10 frames is er geen twijfel mogelijk: gewoon animated gif.
Heeft altijd gewerkt, werkt nog steeds en vereist geen speciale speler
(hoe populair de flash speler ook is). Een ruimtebesparende optie is dan
dus nog de javascript optie, die je zo zou kunnen schrijven dat
gebruikers zonder javascript enkele het meest belangrijke zien (maar zo
groot zijn jouw bestanden ook niet, ik denk dat een simpele flash
animatie hier al boven zit, ook boven de 8kB).
Een ander nadeel van flash, waar je
grafisch vormgever, of de opdrachtgever, minder blij mee zou kunnen zijn
is dat flash het mogelijk maakt om vector gebaseerde logo's er uit te
halen, zodat deze gemakkelijk misbruikt kunnen worden.
Daar had ik niet eens bij stil gestaan. Daar wordt je natuurlijk ook
niet echt blij van. Aan de andere kant heb ik begrepen dat er genoeg
software is die heel acceptabel van een pixel based plaatje een vektor
plaatje maakt. (Heb ik zelf geen ervaring mee.) Dus dat probleem heb je
altijd in meerdere of mindere mate denk ik.
Klopt, is altijd mogelijk, en heel netjes namaken kan natuurlijk altijd.
Maar die pixel naar vector tooltjes maken echt geen afbeelding waar je
echt iets aan hebt.
Voor de
duidelijkheid; flash is vector gebasseerd, dus daarin pixel graphics
gebruiken (hetgeen mogelijk is), is niet echt handig wanneer er een
vector gebaseerde bron is.
De bron is eps, dus dat is vector based.
Één van mijn interpretaties van het hele verhaal was dat je een animated
gif (=pixel) wou importeren in impress om daar vervolgens een swf mee te
maken. Dan hou je als nog een pixel afbeelding in een flash container...
Wat mij echter niet duidelijk is of het gaat om een webpagina die
gemaakt wordt in OpenOffice.org?
Nee, het ging enkel om het logo. Volgens mijn graficus 'moest' ik met
een flash animatie werken. Ik had geen zin om $700,- op te hoesten voor
een stuk software dat ik één keer zou gebruiken. Dus ik wilde het met
OpenOffice doen.
OpenOffice.org is dus niet in staat om die animaties te maken en te
behouden in een swf export.
In eerste instantie werkte ik met convert van Image Magick. Maar dat zag
er niet uit. Daarom was ik overgestapt op the Gimp. Vond ik er nog
steeds niet echt goed uitzien en mijn graficus bleef pushen voor Flash.
Vandaar mijn vraag.
Met wat onderzoek bleek dat ik bij convert een beter resultaat kreeg als
ik +antialias opgaf. Het resultaat van the Gimp was nog steeds beter.
Maar als je voor de conversie de afbeelding vergroot en daarna weer
terugbrengt op het oorspronkelijke formaat, dan ziet het er allerzins
acceptabel uit.
Ik converteer nu met:
convert -density 288 +antialias input.eps -resize 25% output.gif
Convert is toch nog steeds gebasseerd op Image Magick? Of begrijp ik het
nou verkeerd?
Je begrijpt het prima. Convert is één van de command line tools van
Image Magick.
Volgens mij kun je je kwaliteits problemen met Image Magick beter
voorleggen aan een mailinglijst over Image Magick (ik ben nog lerende op
het Linux vlak, dus ken veel van die programma's nog niet).
Wat er precies gebeurt weet ik niet, maar pas op het eind wordt er
geëxporteerd. De rest gebeurt allemaal intern in het programma. En het
levert het gewenste resultaat op. Ik heb twee logo's toegevoegd -als de
lijst ze accepteerd- logo1.gif is zonder vergroting/verkleining,
logo2.gif is met vergroting/verkleining en die ziet er echt veel beter
uit -is trouwens ook bijna vier keer zo groot-.
Het is niet het moving logo, het is enkel een voorbeeld. Het logo is
sowieso nog in ontwikkeling
Als het eindresultaat maar niet wordt vergroot/verkleind door de browser
moet je gewoon kijken naar de kwaliteit van het plaatje. Eigenlijk maakt
het dan niet uit. Bedenk wel dat wat jij mooi vind in zo'n geval niet
overeenkomt met wat je grafische ontwerper vind.
Maar maak eerst even duidelijk waarvoor het is. Gewoon een logootje dat
in de hoek van een website draait (daar zijn genoeg handige tools, maar
niet OpenOffice.org) voor te vinden (en is animated gif inderdaad de
beste optie).
Het is voor een logo op een website en misschien een kleinere versie in
de e-mail.
De ingeslagen weg om het met GIF te doen is de juiste (voor de
duidelijkheid: voor kleine afbeeldingen; <400x300, met een lage
kleurdiepte; <32bit, en met weinig frames; < 10). Met het fine tunen van
de animatie als gif met Image Magick kan ik je helaas niet helpen.
Succes met het vinden van de juiste oplossing.
Met vriendelijke groeten,
Maarten Brouwers
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
