Ciao Sandro, comparativa molto interessante anche se un po biased imho :) - Quando parli di performance sarebbe interessante sapere se/come hai misurato i tempi e che librerie/sdk hai usato.
- Quando parli di jpeg2000, bisogna tenere conto del fatto che _ogni_ libreria open conosciuta fa veramente pena, mentre se usi kakadu o ecw sdk le performance possono essere diventare interessanti. Ciao, Simone. ------------------------------------------------------- == IMPORTANT NOTICE I will be on vacation from 2nd of August to 9th of August. For urgent matters, please, contact Daniele Romagnoli at [email protected] == Ing. Simone Giannecchini GeoSolutions S.A.S. Founder Via Carignoni 51 55041 Camaiore (LU) Italy phone: +39 0584983027 fax: +39 0584983027 mob: +39 333 8128928 http://www.geo-solutions.it http://geo-solutions.blogspot.com/ http://www.linkedin.com/in/simonegiannecchini http://twitter.com/simogeo ------------------------------------------------------- 2010/7/27 <[email protected]>: > Saluti a tutta la lista. > > Se ben vi ricordate qualche giorno fa si era svolta > in lista una discussione stimolante (ed abbastanza > partecipata) a proposito delle tecnologie per le immagini > raster. Il pretesto iniziale era nato dal fatto che non è > più disponibile il supporto "free as in free beer" per gli ECW. > > In quella sede avevo avanzato il suggerimento di fare un > bel benchmark comparativo, quanto meno per avere un minimo > di solida oggettività. > > Ok, il benchmark ora è disponibile, e lo trovate qua: > http://www.gaia-gis.it/raster_benchmark > > --------- > > vi faccio direttamente il riassunto di quello che risulta > dal benchmark (a beneficio dei più pigri): > > a) JPEG è "infinitamente" più veloce di JPEG2000 > b) anche il meno noto JPEG-LS è molto più veloce di JPEG2000 > c) per farla breve, JPEG2000 si piazza sicuramente all'ultimo > posto in classifica in qualsiasi contesto, e con distacco > veramente abissale. > > le compressioni basate su WAVELET paiono essere decisamente > un'idea poco felice: questo algoritmo sofisticato e complesso > (forse, troppo sofisticato e complesso) rimane decisamente > "un'osso duro" anche per l'HW più recente e pimpante. > > tuttavia emerge anche come JPEG2000 / WAVELET recuperi poi > alla grande in quanto offre una buona capacità multi-risoluzione, > e quindi può fare tranquillamente a meno delle "piramidi". > > conclusione: il segreto sta tutto nell'implementare le > piramidi in modo semplice ed efficiente. > ma questo possiamo tranquillamente ottenerlo anche senza > ricorrere alla complessità delle wavelet: basta ed avanza > il buon vecchio JPEG, se saggiamente utilizzato in tutte > le sue capacità, assai spesso sotto-utilizzate. > Vedi p.es. TIFF/JPEG che ignora del tutto la possibilità di > supportare "a costo zero" i livelli piramidali 1:2, 1:4 ed 1:8 > > Purtroppo ad oggi nessuna implementazione open source offre > tutto questo: se non RasterLite, ed anche RasterLite solo > in parte. > > Quindi: tenetevi pronti per RasterLite v.2.0 :-) > > ciao, Sandro > > > _______________________________________________ > Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione > [email protected] > http://lists.faunalia.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. > I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente > le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. > 460 iscritti al 15.7.2010 > _______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione [email protected] http://lists.faunalia.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 460 iscritti al 15.7.2010
