On Thu, 20 Dec 2012 12:04:48 +0100, Francesco P. Lovergine wrote:
On Thu, Dec 20, 2012 at 10:48:46AM +0100, [email protected] wrote:
funziona a rovescio: la 4 legge perfettamente i DB creati dalla 3
(e persino quelli creati dalla 2): sono la 2 e la 3 che non riescono
a leggere i DB creati dalla 4.
ergo continuare a tenere in parallelo sia la 3 che la 4 a cosa serve
?
Ad evitare che qualche povero malcapitato con un pacchetto binario
che linka la 3 e non รจ compatbile con la 4 si trovi dopo un
dist-upgrade
virtualmente seduto per terra. Ovviamente se il pacchetto venisse
aggiornato il problema non sussisterebbe, ma a parte quello che sta
sui repository ritengo che diversi usino prodotti binary-only
presi da repository vari ed eventuali in giro.
la 4 dovrebbe essere API/ABI compatibile con la 3
nel senso che ovviamente la 4 ha aggiunto un sacco di nuove API,
ma tutte quelle presenti nella 3 continuano ad supportate anche
nella 4, e con la medesima signature assolutamente invariata.
(almeno, cosi' direbbe la teoria .... nella pratica il diavolo
naturalmente riesce sempre a ficcarci lo zampino ... forse ...)
si, forse tutto sommato continuare a supportare anche la 3
e' decisamente molto prudenziale ma probabilmente sensato.
ciao Sandro
--
Il messaggio e' stato analizzato alla ricerca di virus o
contenuti pericolosi da MailScanner, ed e'
risultato non infetto.
_______________________________________________
[email protected]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
dell'Associazione GFOSS.it.
630 iscritti al 1.12.2012
