Hallo Go,
> 2a Mitglieder
> Ich haette gerne die Information, wer Mitglied ist.
> Da dies scheinbar nicht auf der oeffentlichen Seite
> moeglich ist, plaediere ich fuer eine interne Seite.
> Erstens bin ich neugierig, zweitens moechte ich z.B.
> mit Menschen, die menschenverachtende Verhaltensweisen
> und Anschauungen haben nichts zusammen gruenden
> (Ich gebe zu, recht unwahrscheinlich, dass sich solch
> Menschen von hostsharing angesprochen fuehlen)
ob es �berhaupt m�glich ist, ohne einen Paragraph in der Satzung (den
haben wir echt vergessen), die Mitgliederliste (welche Infos?) allen
Mitgliedern zur Verf�gung zu stellen, vermag ich nicht zu beurteilen. Die
Gesetze in dieser Sache sind einfach zu undurchschaubar. Wenn jemand einen
Pro-Paragraphen findet, w�re ich dankbar. Ansonsten muss es leider bei der
freiwilligen �ffentlichen Liste bleiben.
> 2b Traffic
> Letzter Stand scheint wieder eine Trafficmessung ueber IP#
> zu sein. Wieso geht IPchain nicht mehr?
Kernel 2.4 kann entweder ipchains oder iptables, f�r einige kommende
Features (virtual Server) brauchen wir unbedingt die iptables. Die meisten
Traffic-Tools arbeiten aber noch auf ipchains Basis.
> MUA/SUA teilen sich
> eine IP. Das hat, wie schon haeufiger erwaehnt, Vor- und Nachteile.
> Unter http://www.datapipe.com/unixservers.htm sehe ich, dass
> der enterprise 50 IP# inklusiv hat. Wenn ich es recht verstanden
> habe,
> nutzen 3 Mitglieder den Testservice QVS und bis zur Bereinigung
> der configuration nutzt auch hs.web ein QVS. Was machen wir momentan
> mit den restlichen 46 IP# ?
Man bekommt nicht 50 IP#n, sondern MAXIMAL 50, initial nur 10, Rest auf
begr�ndete Nachfrage. Wenn wir jetzt gro�artig IP#n verteilen, werden wir
knapp, sobald wir Sites mit https oder anderen technischen Notwendigkeiten
f�r IP#n zu uns bekommen. Das �ndern der IP#n ist auch immer recht
fehleranf�llig, daher versuche ich das zu vermeiden.
> 2c Load/CPU
> Ich glaube (und habe die Anmerkung auch schon auf einer Liste
> gesehen),
> dass Low: 100% und High: 0% vertauscht sind.
Da ist nichts vertauscht: Wir sind meist noch ca. 100% der Zeit unter
Low-Load-Condition (Load < 1 pro CPU) und meist ca. 0% in
High-Load-Condition (Load > 3 pro CPU). Load ist die Anzahl der
lauff�higen Prozesse (insofern eine CPU frei w�re).
> 3b Pauschalangebote: Irgendetwas habe ich scheinbar verpasst.
Nein, es ist nur ein im Layout vorweggenommener Vorschlag, den Uwe und ich
in K�rze vorstellen und zur Abstimmung kommen lassen wollten. Es ist vor
allem eine wesentliche Vereinfachung der Struktur, bei weitestgehend
gleicher H�he der Preise. Aber wir haben noch nicht ganz zuende
kalkuliert.
> Wann wurde beschlossen inklusive de domains abzugeben/ anzubieten?
> Ich bin absolut dagegen.
> Von der Kostendeckungsstruktur weicht hostsharing aus
> meistens nachvollziehbaren Gruenden immer staerker ab.
Aus gutem Grund. Ich bei jedem Interessenten dabei, zwei Stunden lang
unsere komplexe Preisstruktur zu erkl�ren, die meisten haben es danach
immer noch nicht begriffen und verzichten daher lieber, bevor sie sich auf
ungewisse Kosten einlassen. Von denjenigen, mit denen wir aus dem Grund
gar nicht erst ins Gespr�ch kommen, ganz zu schweigen.
Normale Webhoster, und damit werden wir leider immer verglichen, haben
i.d.R. genau einen Preis (und im Kleingedruckten noch das
Einrichtungsentgelt), also 2. Wir dagegen kommen gleich mit folgender
Postenphalanx an:
- Anzahlung auf GA
- Raten auf GA
- m�glicher Nachforderung auf GA
- monatliches Verwaltungsentgelt
- Eintrittsgeld
- Einrichtungsentgelt f�r Paket
- monatliches Entgelt f�r Paket
- Einrichtungsentgelt f�r Domain
- j�hrliches Entgelt f�r Domain
Von daher sind die Pauschalangebote vor allem dazu da, dass potentielle
Mitglieder eher einsch�tzen k�nnen, was auf sie zukommt. Unser Vorschlag
wird auch noch die GA, das Eintrittsgeld und das Verwaltungsentgelt
einbeziehen, indem wir den GA verringern wollen, daf�r aber i.d.R. keine
Ratenzahlung mehr akzeptieren, keine Nachforderung mehr und auch das
Eintrittsgeld entfallen lassen wollen, daf�r das Verwaltungsentgelt
erh�hen wollen. Aber das wird in den kommenden Tagen noch ausf�hrlich
vorgeschlagen und kommt dann zur Abstimmung. F�r die GA-�nderung wird eh
eine vMV+GV notwendig, da daf�r die Satzung ge�ndert werden muss.
Die neue Struktur wird also im Minimum (jemand nimmt ein Pauschal-Angebot)
nur noch folgende Posten beinhalten:
- GA
- monatliches Verwaltungsentgelt
- Einrichtungsentgelt Pauschalpaket
- monatliches Entgelt Pauschalpaket
Nach wie vor gibt es nat�rlich die Pakete zum Selberbauen, genau wie
Pizza: entweder man nimmt eine Pizza Hawaii, oder die Grundpizza und w�hlt
seine Zutaten selber aus. Damit wird der Einstieg, oder zumindest das
erste Verstehen von Hostsharing viel leichter gemacht.
Und wir brauchen dringend neue Mitglieder. Wie wir schon vor zwei Monaten
den neuen Server kalkuliert haben, war schon klar, dass wir mit den 3
Mitgliedern/Monat nicht mehr hinkommen. Wenn wir nicht mit mindestens 6
Mitgliedern/Monat durchschnittlich wachsen, ist Hostsharing in einem Jahr
pleite. Und wir k�nnen keine Mitglieder gewinnen, wenn unsere
Preisstruktur nicht begreifbar zu machen ist.
> Aber de domains im Stile stratos dazuzugeben halte ich fuer
> einen Schritt in die falsche Richtung. Sollte hostsharing
> wirklich seine Preise so kalkuliert haben, dass ca. 25% der
> monatlich anfallenden Gebuehren fuer solch ein Angebot 'uebrig'
> sind?
Ich verstehe deine Rechnung nicht. Wenn ich stundenlang erkl�re, was f�r
Kosten entstehen, sind mir dabei schon soviele Kosten entstanden, dass die
eine Domain (SUA) bzw. 2 Domains (MUA/QVS) damit schon dicke f�r Jahre
gedeckt sind. Wenn wir durch die klareren Preise auch nur 1 Mitglied /
Monat mehr gewinnen, w�re das damit ebenfalls nochmal bezahlt.
Das mit den Kosten 1:1 weiterzgueben, war eine nette Idee, aber leider
total an der Praxis vorbei. Es ist aber immer noch so, und das ist mir
auch sehr wichtig, dass in den Pauschalangeboten immer noch massig
�berschuss einkalkuliert ist, damit also niemand Hostsharing auf der
Tasche liegen kann, wie es z.B. bei "Traffic unbegrenzt" (Strato) oder
auch nur 10 GB inklusiv-Traffic (Puretec) der Fall ist.
> Ich erinnere mich auch noch sehr gut an sehr fruehe Dikussionen
> ueber Moeglichkeiten, wie wir (damals host7) domain grabbing
> verhindern wollten. To cut it short: Free domains verleiten
> zum domain grabbing. Ist doch inklusive...
Das sehe ich nicht so, du sagst ja selbst, dass eh jedes Mitglied im
Durschschnitt 6 Domains hat, wie k�nnen 4 Domains dann zum Grabbing
verf�hren? Grabber haben auch nicht 4, 6 oder 8 Domains, sondern eher 800.
> 4a Dann folge dieser Tour!
> Hostsharing einfach und ueberzeugend darzustellen ist nicht
> trivial. Vielleicht besser ersteinmal weglassen, bis wir
> eine Tour haben.
Die Tour ist genau das, was heute auf unserer Homepage oben in der Mitte
steht: ein paar erl�uterte Links zu First-Readern, wo man sich
durchklicken kann. Mehr nicht. Wir wollten vor allem den Platz auf der
Hompage nicht weiter verschwenden, daher dieser Vorschlag.
> 5 Ich wuerde auf jedenfall ein Kontakt hinzufuegen
> Entweder mit link zu http://www.hostsharing.net/forum/
> oder mit mailto:info@..
Gleich eine Info-Adresse anzugeben, ist sicher eine gute Idee. So haben
wir nochmal die Chance, unser Konzept pers�nlich unter Ber�cksichtigung
der jeweiligen Einzelsituation zu erl�utern. Das sollten wir machen.
> BTW: Ich habe auch _regelmaeszig_ Probleme mit etracker
> Heisst: Ich kann nicht auf hostsharing navigieren,
> da netscape versucht etracker zu connecten. Deshalb
> sollte soetwas schon Erwaehnung finden, auch wenn
> hs nicht direkt dafuer verantwortlich ist.
Mit welchem Browser passiert das? Bei mir wird immer schon alles
angezeigt, bevor er weiter versucht E-Tracker zu kontaktiern. Wenn sich
jemand die M�he macht, Webalizer f�r alle Sites zum fliegen zu bekommen,
dann k�nnen wir auch �berlegen, den E-Tracker wieder rauszuwerfen. Auch
wenn ein Nebeneffekt ist, dass wir dort in den Charts auftauchen und daher
auch den einen oder anderne Besucher zu uns locken (vor allem weil dort
nur Leute mit eigenen Websites sind). Aber wenn er Ladeprobleme
verursacht, dann sollte das in der Tat abgestellt werden.
Alles Gute w�nscht
Michael
--
Michael H�nnig | home: ++49/40/6758-1412 | http://www.hoennig.de
Boytinstr. 10 | office: ++49/40/23646-910 | http://www.binational-in.de
22143 Hamburg | mobile: ++49/177/3787-491 | http://www.hostsharing.net
Germany | fax: ++49/40/6758-1426 | http://www.is4u.de
_______________________________________________
Global mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://lists.hostsharing.net/mailman/listinfo/global
