Empecemos con algunas definiciones. La Free Software Foundation (FSF) define software libre [1] a partir de las cuatro libertades que el software debe garantizarle a sus usuarios (opt� por dejar estas y otras definiciones en su versi�n original para evadir el problema de las malas traducciones):
(Libertad 0) The freedom to run the program, for any purpose.
(Libertad 1) The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs. Access to the source code is a precondition for this.
(Libertad 2) The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.
(Libertad 3) The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits. Access to the source code is a precondition for this.
Por su parte, la Open Source Initiative (OSI) define una 'meta-licencia', una licencia que indica claramente qu� criterios debe reunir otra licencia para ser considerada de software de c�digo abierto [2]:
Introduction
Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:
(1) Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
(2) Source Code
The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.
(3) Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
(4) Integrity of The Author's Source Code
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.
(5) No Discrimination Against Persons or Groups The license must not discriminate against any person or group of persons.
(6) No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
(7) Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.
(8) License Must Not Be Specific to a Product
The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.
(9) License Must Not Restrict Other Software
The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.
(10) License Must Be Technology-Neutral
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.
Estudiando con detenimiento estas dos definiciones, se puede ver que para cada una de las cuatro libertades del software libre corresponde uno de los criterios del software de c�digo abierto, as�:
- La (Libertad 0) es equivalente al criterio (6) - La (Libertad 1) es equivalente al criterio (2) - La (Libertad 2) es equivalente al criterio (1) - La (Libertad 3) es equivalente al criterio (3)
Alguien podr�a argumentar que dichas libertades y criterios no son equivalentes entre s�. Reitero, aqu� estamos hablando de diferencias pr�cticas. �A�n no convencidos?, entonces intenten responder estas preguntas: �qu� puedo hacer con un producto de software libre, que no pueda hacer con un producto de software de c�digo abierto? y su converso �qu� puedo hacer con un producto de software de c�digo abierto, que no pueda hacer con un producto de software libre? Estas preguntas deben responderse para el caso general, sin utilizar caracter�sticas propias de una licencia en particular, sin usar argumentos ideol�gicos ni filos�ficos y proporcionando un ejemplo concreto. Si las diferencias pr�cticas entre software libre y software de c�digo abierto fueran fundamentales, las preguntas ser�an muy sencillas de responder.
Podemos apoyarnos en un elemento m�s para continuar con esta discusi�n. La FSF mantiene una lista oficial de licencias de software libre [3] en donde detalla las licencias (a) libres y compatibles con la GPL, (b) libres pero incompatibles con la GPL y (c) definitivamente, no-libres. De igual manera, la OSI tiene un listado de licencias certificadas como de software de c�digo abierto [4]. Analicemos estas listas.
A simple vista, se aprecia que la mayor�a de las licencias de software libre aparecen en la lista de software de c�digo abierto y que la mayor�a de licencias de software de c�digo abierto aparecen en la lista de software libre. Es decir, la mayor�a de licencias aparecen en ambas listas. La sub-lista m�s interesante es la (c), las licencias que la FSF definitivamente considera como no-libres. Algunas licencias en esta lista no aparecen en la lista de la OSI, muy notablemente la "Microsoft's Shared Source License". Esta es una excelente oportunidad para aclarar conceptos; algunas personas equiparan el software de c�digo abierto a la iniciativa de licencias compartidas de Microsoft, lo cual es completamente err�neo. En el sitio de la OSI hay un art�culo que rese�a este punto [5]. El �ltimo caso que encontramos, es el de las pocas licencias que aparecen en la sub-lista (c) y que s� se encuentran en la lista de la OSI, por ejemplo, la "Reciprocal Public License". Si se fijan en las razones por las cuales la FSF no las considera como licencias de software libre, ver�n que son tecnicismos poco relevantes, que no van en contra de ninguno de los diez criterios del software de c�digo abierto, pero que s� imponen algunas condiciones adicionales que hacen que sean rechazadas por la FSF. Siendo pragm�ticos, vemos que no son condiciones fundamentales.
En conclusi�n, desde el punto de vista pr�ctico, el software libre y el software de c�digo abierto son equivalentes entre s�, las diferencias entre ambos son puramente ideol�gicas y filos�ficas.
---
[1] http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html [2] http://www.opensource.org/docs/definition.php [3] http://www.gnu.org/licenses/license-list.html [4] http://www.opensource.org/licenses/index.html [5] http://www.opensource.org/docs/sharedsource.php _______________________________________________ GLUC mailing list [email protected] http://listas.unicauca.edu.co/mailman/listinfo/gluc
