Alan Mackenzie wrote: > > In gnu.misc.discuss Alexander Terekhov <[email protected]> wrote: > > > Alan Mackenzie wrote: > > [...] > >> All sounds rather parochial to me. There are a great deal more than > >> merely fifty different systems of law under which the GPL operates. > > > Yeah, such as > > Er, this one for example: > > http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
Not really convincing example, Alan. ----- Das Gericht hat rechtsfehlerhafter Weise die Prüfung eines Verstoßes von Art.81 EGV u. §1 GWB unterlassen. Das Urteil ist diesbezüglich *offensichtlich* falsch, denn einerseits wird die GPL als AGB bezeichnet, andererseits aber wie ein Individualrechtsgeschäft (read: Individualvertrag) behandelt, um den §139 BGB anwenden zu können. So geht es nicht! §139 ist nicht auf AGB anwendbar. Wenn Klauseln in AGB unwirksam sind, so gilt nicht §139 BGB sondern §306 BGB. Danach ist nicht, wie das Gericht irrtümlich meint, der gesamte Lizenzvertrag nichtig, sondern der Vertrag bleibt wirksam und nur die nichtige Klausel wird durch gesetzliche Vorschriften ersetzt. Das Urteil könnte in der Berufung durchaus anders ausfallen. Die vielen Schreibfehler im Urteil sind ebenfalls bemerkenswert. ----- See also: http://www.oii.ox.ac.uk/resources/feedback/OIIFB_GPL3_20040903.pdf regarding the same ruling in http://www.jbb.de/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf Both courts simply parroted nonsense (including typos) thrown on them by Welt's attorneys from ifross. Both courts have made fools of themselves. regards, alexander. -- http://gng.z505.com/index.htm (GNG is a derecursive recursive derecursion which pwns GNU since it can be infinitely looped as GNGNGNGNG...NGNGNG... and can be said backwards too, whereas GNU cannot.) _______________________________________________ gnu-misc-discuss mailing list [email protected] http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
