For what it’s worth I’m fine with this erratum. I never liked that ruler, I agree the proposed version is less confusing. Not sure if it should be categorized as “Verified” or “Hold for Update”, no skin off me either way.
—John > On May 23, 2019, at 4:14 PM, RFC Errata System <[email protected]> > wrote: > > The following errata report has been submitted for RFC7854, > "BGP Monitoring Protocol (BMP)". > > -------------------------------------- > You may review the report below and at: > https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.rfc-2Deditor.org_errata_eid5736&d=DwIBaQ&c=HAkYuh63rsuhr6Scbfh0UjBXeMK-ndb3voDTXcWzoCI&r=hLt5iDJpw7ukqICc0hoT7A&m=DgC438Xn2I0aj_fAWhRDAatmFbk1Q49ICSV-jSNxAck&s=_s2BABLq_pyJlsg8Zj_FHgZ0-1Nfpn1lJomW2AXTXvU&e= > > -------------------------------------- > Type: Editorial > Reported by: Mohamed Boucadair <[email protected]> > > Section: 4.2 > > Original Text > ------------- > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Type | Peer Flags | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Distinguisher (present based on peer type) | > | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Address (16 bytes) | > ~ ~ > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer AS | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer BGP ID | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Timestamp (seconds) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Timestamp (microseconds) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > Corrected Text > -------------- > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Type | Peer Flags | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Distinguisher (present based on peer type) | > | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer Address (16 bytes) | > ~ ~ > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer AS | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Peer BGP ID | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Timestamp (seconds) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Timestamp (microseconds) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > Notes > ----- > The OLD figure may be misinterpreted as if there are unused bits between the > "Peer Flags" and "Peer Distinguisher". > > Instructions: > ------------- > This erratum is currently posted as "Reported". If necessary, please > use "Reply All" to discuss whether it should be verified or > rejected. When a decision is reached, the verifying party > can log in to change the status and edit the report, if necessary. > > -------------------------------------- > RFC7854 (draft-ietf-grow-bmp-17) > -------------------------------------- > Title : BGP Monitoring Protocol (BMP) > Publication Date : June 2016 > Author(s) : J. Scudder, Ed., R. Fernando, S. Stuart > Category : PROPOSED STANDARD > Source : Global Routing Operations > Area : Operations and Management > Stream : IETF > Verifying Party : IESG _______________________________________________ GROW mailing list [email protected] https://www.ietf.org/mailman/listinfo/grow
