Pessoal, Acho que nem todos estão na lista Alumni do Nic.br. Segue, portanto, os emeios abaixo, encabeçados pelo do Moreiras, que aborda uma postura de participação no debate e faz referência à proximidade do LACNOG e PTT Fórum.
[]s, Julião -------- Mensagem original -------- Assunto: [ceptro-alumni] categorias e preços dos blocos IPv6 Data: Sat, 02 Oct 2010 17:03:36 -0300 De: Antonio M. Moreiras <[email protected]> Responder a: ex-alunos do CEPTRO.br <[email protected]> Para: [email protected] Mudei o título da thread... Já que o assunto mudou. Para quem não viu, a tabela atual está aqui e hoje coincide com a do LACNIC (isso não é obrigatório, o NIC.br pode ter uma política diferente, se houver a conclusão de que a política do LANIC não é razoável para o Brasil): http://registro.br/provedor/numeracao/custos.html Pessoalmente não concordo com ela, e estou trabalhando internamente no NIC.br para que algo diferente seja definido. Mas isso ainda é uma posição minha, não do NIC.br. O feedback de vocês nesse sentido é, então, essencial. Se vocês acham que o /32 que hoje é a alocação mínima está na categoria errada, manifestem-se, e digam o que achariam razoável. Se acharem que está OK, manifestem-se também. Tenho minhas idéias a respeito, mas não estou no negócio dos provedores. Podem enviar o feedback a esse respeito para essa lista mesmo, que faço chegar às pessoas certas do NIC.br e LACNIC. Uma oportunidade melhor, contudo, para tratarem desse assunto diretamente, é o LACNIC / LACNOG / PTT Fórum daqui a alguns dias. Levantem o tema, falem uns com os outros e com o staff do NIC e LACNIC. Moreiras. Em 01/10/10 18:20, Ozelo escreveu: > Em 1 de outubro de 2010 17:21, Welisson <[email protected]> escreveu: >>> Só não pedimos IPv6 nativo por aqui ainda porque não teríamos como fazer >>> uso efetivo do mesmo (equipamentos core IPv4-only), e devido à >>> indefinição de como será a cobrança pelo uso dos recursos IPv6 após >>> 2012. Preciso inclusive ver se o LACNIC já publicou alguma resolução a >>> respeito, pode ser que consiga convencer a meus superiores a pedir os >>> recursos de numeração IPv6 se já houver alguma definição. >>> >> Moreiras, >> >> Saberia nos dizer algo sobre isso, com relação a cobrança do IPv6? > > Isso também gostaríamos de entender. No curso nos disseram que isso > talvez seria redefinido. > > Penso que a "categoria" para IPv6 e IPv4 deveriam ser identificadas (e > cobradas) separadamente, visto que a alocação mínima de ambos estão em > categorias diferentes. > > Creio que não podemos esperar que as alocações mínimas de cada > protocolo sejam alteradas, então, resta a redefinição dessas > categorias de modo que a alocação mínima IPv6 fique dentro da > categoria onde está a alocação mínima IPv4. > > Isto sugere que levar em consideração o espaço de endereçamento de > cada protocolo para essa definição é desproporcional e inconveniente. > Afinal, podemos considerar que no mínimo 64k redes /64 IPv6 equivalem > a um único endereço IPv4 em uma distribuição geral qualquer baseada na > RFC 3177. Ainda assim fica imensamente difícil comparar comercialmente > o recurso, visto que cada rede /64 custaria R$ 0,14 em relação aos R$ > 0,43 de cada endereço IPv4. > > > Ats, > Ozelo > P&D > GB Informática > (19) 3565-4500 > INOC 53131*100 _______________________________________________ Alumni mailing list [email protected] http://exception.ceptro.br/mailman/listinfo/alumni _______________________________________________ GT-AS mailing list [email protected] http://lists.abranet.org.br/mailman/listinfo/gt-as
