On Thu, 22 Mar 2001, Alvaro F. Figueroa Cabezas wrote:
> Segun esta historia, Solaris 8, esta catalogado como el mejor Unix del
> momento.
>
> Le dejan la arquitectura ix86 al dominio de NT, pero se definen como
> demasiado dominantes en Sparc.
>
> http://www.sun.com/software/cover/2001-0321/
¿Alguien sabe cómo carajos leer el artículo original (el estudio al que
hacen referencia en la dirección mencionada)? Al registrar mis datos y
descargar el estudio, me llega un tamagote con extensión cfm. No tengo la
más lejana idea de qué es. Ya traté con pdf, postscript, texto... nada
sirve.
¿Alguna idea?
Gracias,
-alf
P.S. A David Bonilla.
> Pero volviendo a la idea si es cierto que Solaris es toa corrido en un
> sparc.
En todo caso, no hay muchas opciones. Linux, NetBSD, FreeBSD. Se acabó.
(Al menos en lo que se refiere a "Mainstream"). En algunas arquitecturas
de sparc (Sí, Álvaro, también se llaman arquitecturas :) ), como la 4m y
la 4c, el rendimiento que te da la máquina (especialmente como estación
de trabajo) usando linux es mejor que con Solaris (2.5,2.51,2.6 no he
probado con 7 y 8). En máquinas pequeñas con 4u (Ultra cincos y dieces, por
ejemplo), también parece portarse muy bien. Varios compañeros de la lista
tienen a su cargo máquinas con estas características, y seguramente te
pueden comentar al respecto.
En cuanto a la Amiga (s/6800/68000/g), lástima que desaparecieran y que
los intentos por revivirlas no hayan dado mucho fruto.
En cuanto a:
> Solaris rulz pero una Ultra10 es una desnucada.
> Por eso la gracia de los ix86, que ud puede ir al Mall y comprarse un
> procesador nuevo o mas RAM etc.
:D Esto es como decir que Mercedes Benz rulz, pero que un Freightliner es
incomprable, por lo que es mejor comprarse un Peugeot. Son tuanis, es
cierto, y son _mucho_ más baratos, pero con un Freightliner halas
containers.
P.S. A la gente que estuvo hablando sobre arquitecturas y plataformas:
Como siempre, tenemos problemas con las palabras y su uso. Dependiendo de
los autores que sigan, van a encontrar toda clase de discrepancias entre
su percepción y la de otras personas, en cuanto al significado de la
palabra X, Y o Z.
Si hay algunas cosas claras, al menos desde mí punto de vista. Si alguien
esta en desacuerdo, por favor haga sus comentarios al respecto. Y dice:
1. AMD y (el casi difunto) Cyrix son clones de las arquitecturas de Intel
(podríamos hablar de varias arquitecturas, debido a que
80386<>80486<>Pentium, etc, aunque todos son procesadores de tecnología
(o arquitectura) CISC).
2. Existen muchos procesadores que no caben dentro de la distinción
clásica entre CISC y RISC. El Merced, por ejemplo, es híbrido. El MuP21 es
MISC. El MIPS es, bueno, MIPS (muchos autores lo descalifican del club de
los RISC por las extensiones de multimedios). ColdFire is híbrido (en
realidad es como un RISC light). En fin, vivimos en tiempos interesantes.
Recordemos, en todo caso, que los conceptos de RISC y CISC ya peinan canas
(más de 25 años de postulados)... Y no hemos hablado todavía de las
computadoras de verdad. El artículo al que apunta Álvaro toca un poco
estos asuntos.
3. Plataforma es una palabra más genérica que arquitectura. Donde
arquitectura tiene que ver necesariamente con hardware, plataforma puede
ser cualquier cosa. Ejemplos como: "Corre sobre plataforma Intel", "Mi
plataforma favorita es Linux", "Nuestra BDD está montada en la plataforma
de Oracle", "Escogimos la plataforma Java para nuestras aplicaciones
distribuidas" y otras muchas (todas, posiblemente, correctas dentro de su
contexto) dan testimonio de mi aseveración.
Claro, hay más de uno que habla de arquitectura de un sistema o de una
solución, y se está refiriendo al software, de manera que la diferencia
es, por decir poco, subjetiva.
Pensaba nada más hacer mi pregunta y callarme. No obstante - como de
costumbre - tuve que hablar de más. Espero que a alguien le sea útil.
Saludos,
-alf
P.S. SPARC: Scalable Processor ARChitecture.
--
¿Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con
el tema "unsubscribe".
