salut, Il giorno gio, 18/07/2013 alle 12.22 +0200, Laurent Franceschetti ha scritto: > Je vous soumets un article du blog de Neelie-Kroes, qui est > Commissaire aux affaires numériques de l'UE: > http://blogs.ec.europa.eu/neelie-kroes/open-internet/print/ > > > À votre avis, est-ce que cela va dans le bon sens? (choix des thèmes, > diagnostics, solutions proposées?)
Je pense que l'idée de vouloir garantir à tous les citoyens un accès correct au net est louable et c'est sûrement faisable en laissant le temps aux réseaux de se développer. Du coup un coup de pouce de la part des politiciens est le bienvenu. L'idée de vouloir garantir une vitesse acceptable et pas une "bordel" de connexions de vitesses et services différents qui sont du coup difficiles à évaluer pour le pauvre client c'est un peu plus utopique. Comme elle le dit: "...if I know I’m not going to use more than a few Megabytes a month on my smartphone, why should I be forced to subsidise someone using far more?" Ceci implique qu'on doit avoir le choix de prendre des connexions de capacités différentes. En même temps il serait physiquement impossible pour les providers de fournir à tout le monde la pleine capacité. Une chose que les providers font couramment c'est l'overbooking des lignes ce qui conduit aux contrats large public ou ils s'engagent sur du "best effort" ce qui veut dire qu'ils ne s'engagent réellement pas. Donc un client qui achète une ligne à 20Mbps ne les aura tout simplement pas tout le temps car selon la disponibilité du backbone la vitesse effective sera limitée. Dans le pire des cas la connexion sera limitée tout le temps (p.e. à 15Mbps voir moins). Comment peut le client se plaindre du manque de performances ? Le provider avec les contrats "best effort" peut à tout moment décider de limiter la vitesse d'une connexion sans justification, si le client se plaint c'est simple de justifier la limitation de vitesse. Donc j'achète une ligne lente car je n'ai pas besoin de plus, ok. J'achète une ligne rapide car je pense avoir besoin de plus, je ne l'ai simplement pas (en tout cas pas tout le temps). Donc à ce moment la je paye pour un service que je n'ai tout simplement pas. L'unique moyen d'empêcher cela serait d'obliger les providers à toujours fournir le maximum sur chaque ligne et de garantir la bande à tout moment. Ce qui est tout simplement impossible faute de vitesse suffisante sur le backbone pour couvrir les besoins de tout le monde. Et même si c'était possible je n'ose pas imaginer le prix qu'on devra débourser pour que les providers puissent se munir de telles lignes. La seule possibilité c'est de donner à tout le monde une ligne en best effort. Tous payerons un prix en relation avec leur ligne physique et auront à disposition une ligne au maximum des possibilités de cette ligne. Par contre la vitesse effective sera dépendante du backbone du provider et de la charge du réseau. En résumant, ce qui est fait maintenant. Personnellement je doute qu'une autre solution existe. Ce que je n'ai pas vu dans l'article (peut être seulement parce que mon anglais est loin d'être parfait): Un combat intéressant par contre serait d'empêcher les limitations des services. Ceci est important. Si je veux installer un serveur e-mail, ftp, http ou autre p2p sur ma machine, le provider ne doit pas bloquer les ports avec la seule raison que c'est un service qu'il fournit lui même et que je dois passer par ses serveurs (ou autre raison foireuse). Ma machine est sur le net et je dois pouvoir faire ce que je veux avec. Si le provider limite un port quelconque, met en place un QoS ou tout autre moyen de limitation de mes possibilités je dois en être informé ainsi que des raisons de cette limitation. Ce qui me permettrait de faire une réclamation ou de changer de provider. Mon provider semble ne pas limiter de cette façon, par contre je perçois assez souvent le travail du "best effort". (Une limitation similaire peut être mise en place par le provider s'il détecte la présence d'un virus sur une machine, il limite donc les dégâts en réduisant la vitesse ou en fermant des ports. Même dans ce cas il serait tenu d'avertir le client pour qu'il fasse le nécessaire avant de rétablir la ligne. Ce genre d'opération est justifié). Un autre combat fondamental c'est que les providers ne sont que de intermédiaires et ne sont pas responsables du contenu des communications. Si jamais il y a un problème légal, ce n'est pas au fournisseur de censurer ou limiter mais c'est l'usager qui est concerné. Sinon ce serait comme dire que La Poste est responsable si j'envoie un colis avec un contenu illégal. Si La Poste est tenue pour responsable de ce que j'écris ou j'envoie via leurs services ils seraient du coup poussée à lire tous les colis pour éviter d'avoir à répondre devant la justice d'un contenu illicite. C'est un peu ce qu'on demande aux providers. Ce qui conduit donc à de l'espionnage massif. La il y a de la matière à réfléchir. ciao, Leo > Laurent Franceschetti > (Geneva, Switzerland) > [email protected]
signature.asc
Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
_______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
