thank u! -- Philippe STRAUSS http://strauss.pas.nu/
Le 26 févr. 2014 à 09:47, dc <[email protected]> a écrit : > On 25/02/2014 17:03, Philippe STRAUSS wrote: >> http://arstechnica.com/information-technology/2014/02/ars-walkthrough-using-the-zfs-next-gen-filesystem-on-linux/ >> qq'un utilisant ZFS ou BTRFS, en test ou prod.? > > Je fais de régulières tentatives d'utilisation de btrfs depuis des annés, > mais j'ai chaque fois été obligé de faire marche arrière. Il y a deux raisons > à cela : > > La première est que la gueguerre stupide entre les équipes de btrfs et celle > responsable du code apt. C'est un problème de synchronisation... chacun > estime qu'il a raison et personne ne veut bouger :-( Les deux ont des > arguments valables et l'équipe btrfs a raison... en théorie. Celle d'apt > estime qu'ils n'ont pas a changer leur code, puisque celui-ci fonctionne sans > problème avec tous les autres FS... Donc, IMHO, il ne faut pas utiliser btrfs > pour une partition contenant les fichiers pour 'apt', au risque d'avoir des > performances catastrophiques. > > La deuxième est une tentative d'utilisation de btrfs comme partition > contenant une DB MariaDB. Les disques étaient complètement saturés... (oui > c'est une utilisation intensive). Nous avons alors changé par du xfs et les > performances sont revenues dans une zone de performance acceptable et qui me > paraissait cohérente. Je crois que ce problème était aussi lié à la manière > dont btrfs gère la "fiabilité" du méchanisme de journalisation. A mes yeux, > btrfs semble "synchroniser" ses "write-buffer" de manière juste... mais quand > me un peu paranoïaque. > > btrfs est un FS ayant beaucoup de fonctionalités fantastiques, mais il me > semble inadapté lorsque l'on a beaucoup d'écriture/modification à effectuer. > La "sécurité" de btrfs l'oblige alors à synchroniser chaque byte "écrit" de > manière pointilleuse, ce qui tue complètement les performances de l'ensemble. > Je pense que l'équipe de btrfs devrait trouver un juste millieux entre > "paranoïa" et "efficacité"; sinon btrfs risque de rester encore très > longtemps peu utilisé... malgré ses nombreux avantages. A noter que cette > "sécurité" de journalisation va à l'encontre des objectifs avoués de ce FS, à > savoir : grande capacité, haute-performance, etc. En conclusion, btrfs me > semble confiné à des usages très spécifiques sans trop d'écritures; ce qui > sature les disques. Aussi, la frénésie d'écriture de btrfs en fait le FS le > moins adapté aux SSD... le symptome étant avant tout une mort prgrammée très > rapide du disque, puisque la saturation sera quasi invisible ! > > Perso j'utilise xfs sans aucun problème depuis plus de 10 ans. > > dc > > _______________________________________________ > gull mailing list > [email protected] > http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
_______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
