> J'ai une connaissance qui fait du développement, notamment avec des > briques libres, et il aurait souhaité avoir des éclaircissements ou une
Problématique très intéressante. > présentation des licences libres (fonctionnement de ces licences, > comment faire bon usage, ce qu'on peut faire ou ne pas faire avec un > logiciel soumis à ce type de licence). Cours de 2 périodes pour un traitement très général, avec des cas pratiques, plutôt pour des développeurs logiciel voulant intégrer des logiciels et des contenus multimédia: http://cvs.alphanet.ch/cgi-bin/cvsweb/schaefer/public/cours/HE-ARC/P1-LL/ Le problème principale de "contamination" de la GPL et des licences copyleft en général (le "SA" de Creative Commons provoque les mêmes "problèmes" pour les contenus multimédias) se pose en cas de D I S T R I B U T I O N du logiciel. Si le logiciel est simplement exécuté dans le cloud, sauf si un composant relève de l'Affero-GPL (AGPL), il n'y aura aucun problème. De même pour tout développement interne. Mais bien sûr, un développeur veut, en général distribuer son logiciel, de manière gratuite ou payante. Si le logiciel est en GPL, alors il peut être linké et distribué avec du logiciel LGPL, ou BSD, Apache et autre, mais jamais du propriétaire. Effectivement, si du propriétaire est impliqué, on peut lier avec LGPL ou BSD et les diverses autres licences non copyleft. La question à se poser pour choisir, ou les questions sont: - la valeur de mon travail est-elle uniquement dans le logiciel, ou est-elle également dans les services, le matériel, le concept, la marque, les brevets, etc ? - un effet communautaire est-il envisageable si le logiciel est publié en libre, en particulier en GPL ? - les outils dont j'ai besoin sont dans quelles licences ? - suis-je intéressé par un modèle où toutes les modifications distribuées doivent profiter à l'ensemble de la communauté, ou cela ne me gêne pas que d'autres puissent propriétariser mon travail ? Une bonne solution, lorsqu'on prévoit que des intégrateurs futurs pourraient avoir un problème avec la contamination des licences copyleft est le dual-licensing: Asterisk suit ce modèle: une version 100% GPL est distribuée, mais les intégrateurs peuvent obtenir une version 100% propriétaire, contre royalties, sans nécessité de rendre à la communauté leurs modifications propriétaires ou leurs logiciels propriétaires linkés même lorsqu'il y a distribution. Il faut bien sûr le faire dès le départ, car tous les co-contributeurs doivent être d'accord. Dans le cas d'Asterisk, un développeur allemand a refusé de publier ses patches pour un meilleur support des cartes ISDN (bristuff) en autre chose que GPL. Digium a alors été empêché d'intégrer ce code, comme tous les clients "intégrateurs propriétaires" de Digium. Ce qui n'a pas empêché Debian de diffuser la version GPL de Digium + les patches bristuff GPL. Bref, bien réfléchir à l'objectif. _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
