Il y a un double problème entre deux formes de pensée radicale. D’un côté on a les libertariens des années 1980. Et de l’autre des militants qui estiment que la liberté de pensée et d’action devraient être régentées.
Je vous dis le fond de ma pensée: le libertarisme (l’idée qu’il suffit de donner des droits absolus aux gens pour résoudre les problèmes sociaux) ne marche pas. C’est exactement l’explication pourquoi la Révolution française a sombré dans la Terreur. La raison, c’est que la liberté absolue, ça marche quand vous n’avez que des gens avec une conscience et une éducation suffisante. C’était le cas dans le monde universitaire avec l’Internet. Quand le Web et la messagerie ont été balancés dans le monde, cette liberté absolue a été confisquée par une petite minorité de gens mal intentionnés — fabriquants de virus, trolls, désinformateurs, crackers, etc. Et le résultat? Une nouvelle Terreur gouvernementale, avec des moyens techniques qui auraient été le rêve du KGB et de la Stasi. La Chine est en bonne route pour un totalitarisme plus profond que celui de Mao (à défaut d’être plus sanguinaire), et les Etats-Unis ont fait des progrès aussi dans cette direction. On dira ce qu’on veut de RMS et de ESR, ils ont une noblesse éthique qui va avec leur libertarisme. Mais de l’autre côté, leur radicalisme dans l’expression de la liberté éperonne des radicaux qui leurs sont opposés. A l’extrême, on trouve des nouveaux Savonarole <https://en.wikipedia.org/wiki/Girolamo_Savonarola> qui, au nom de la justice sociale, veulent maintenant édicter des règles liberticides, des autodafés, voire symboliquement brûler des gens sur le bûcher. AMHA, ce qui est en train de perdre l’ancienne génération, c’est justement leur noble croyance dans le libertarisme. Ils auraient dû se rendre compte qu’en plus du cadeau de l’arme offensive l’Internet, ils auraient aussi dû penser aussi à l’arme défensive contre les trolls et les crackers. Les philosophes des Lumières étaient généralement d’accord que pour qu’un contrat social existe, il fallait un système pénal contre la minorité antisociale. Sans cette défense immunitaire, c’était toute la société qui partait à vau-l’eau — en réalité non: car si le gouvernement est trop faible, il sera inévitablement renversé par une Révolution liberticide qui va promovoir des « comités de salut public » et autres monstruosités. La faute n’est pas dans les intentions nobles des RMS et de ESR pas plus que dans les promoteurs de la Révolution de 1789, et n’était pas dans leur constitution morale. L’erreur est simplement est qu’ils ont donné à d’autres la « liberté absolue » d’utiliser un fouet, avec lequel ils ont fini par être flagellés. S’ils avaient reconnu le danger, ils se seraient plutôt comportés en BDFL, et auraient gardé les trolls sous contrôle de telle façon, que les Savonarole ne soient pas éperonnés à prendre le pouvoir. Pour ma part, je me considère comme un libéral — au sens pur du terme — c’est dire un défenseur des libertés générales. Ce qui implique de reconnaître que pour assurer cette liberté du plus grand nombre, il y a une minorité qui doit perdre ses droits. Et pour que cela soit fait de la façon la moins oppressive possible, on a besoin d’un système judiciaire qui assure la présomption d’innocence, etc. Mais non, on ne pouvait pas rester inactif quand l'article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (vie privée, honneur, réputation) était violés, en s'excusant que l’article 19 (liberté d’opinion et d’expression) étaient des absolus. En bref, leur erreur — qui n’est pas condamnable moralement en vue de leurs nobles intentions — a été de ne pas balancer les droits de l’homme entre eux et d’avoir accepté la violation de l’art. 12 comme un « moindre mal » de l’article 19. Leur libertarisme excessif a débouché sur une décradation de la liberté et maintenant, on n’a plus ni l’article 12, ni l’article 19. Il nous faut recoller les morceaux. > Le 11 mars 2020 à 11:24, felix <[email protected]> a écrit : > > ... > > On se prépare à invalider des licenses libre en fonction du fait > que l'outil pourrait être utilisé à de fins criminelles. > > Ce qui viole les point #5 et #6 de https://opensource.org/osd-annotated > 5. No Discrimination Against Persons or Groups > 6. No Discrimination Against Fields of Endeavor > > Ce qui effectivement rejoind les efforts de ``diabolisation du libre''. > > C'est merdique, ça pue! > > Après Ian_Murdock, suicidé en 2015, RMS démissioné l'an dernier, c'est > à présent Eric S. Raymond qui est mis de coté... > > Gardez les yeux ouverts! > > On Wed, Mar 11, 2020 at 08:43:43AM +0100, Nicolas Borboën wrote: >> Bonjour, >> >> j'ai vu passer cette news: https://lunduke.com/posts/2020-03-9-b/ >> >> Quelqu'un a-t-il des informations complémentaires ? Est-ce qu'il se >> trame quelque chose de similaire à ce qui se passe à la Linux Foundation ? >> >> Merci d'avance, >> Nicolas >> _______________________________________________ >> gull mailing list >> [email protected] >> https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull > > -- > Félix Hauri - <[email protected]> - http://www.f-hauri.ch > _______________________________________________ > gull mailing list > [email protected] > https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull >
_______________________________________________ gull mailing list [email protected] https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
