On Sat, Jul 31, 2004 at 09:03:20PM +0200, Jean-Jacques Roh wrote: > http://kerneltrap.org/node/view/3513
Ce n'est pas la premi�re fois que je pense que les d�cisions prises ne sont pas forc�ment dans l'int�r�t de la communaut�. Notamment, dans ce cas, on peut attendre un `patch disaster', vu que d'apr�s cette nouvelle politique ce sont les distributions qui sont maintenant charg�es de stabiliser le kernel. Auparavant les patches au kernel livr�s par les distributions servaient � int�grer du mat�riel probl�matique (p.ex. certains pilotes non int�gr�s au kernel de base), ou dans certains cas � corriger de graves erreurs dans l'�quipe de suivi de qualit� du kernel (existe-t-elle), genre le remplacement de la VM dans une version stable (p.ex. 2.4.9 -> 2.4.10). Mais en r�gle g�n�rale, on pouvait s'en passer et travailler avec des kernels `propres' (ce qui parfois simplifie l'int�gration de patches). Ce que cette nouvelle politique implique c'est la probabilit� plus grande qu'un kernel `pristine' (pur, standard) soit sujet � des probl�mes. Il est clair que du point de vue des d�veloppeurs du kernel cela fait une branche de moins � d�velopper (2.4 est toujours maintenu; 2.5 est mort; 2.6 est actif; il n'y a pas de 2.7, tout au plus un 2.6-mm; et les patches seront plus vite int�gr�s plut�t que de diverger). Peut-�tre que les utilisateurs finaux y verront �galement un avantage (suivi du mat�riel). Par contre, cela pourrait introduire une diminution des patches r�volutionnaires (2.5 a �t� un endroit de cr�ativit� justement car le d�veloppement n'avait pas le but d'obtenir imm�diatement quelque chose d'utilisable), et une incompatibilit� entre distributions. _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
