Bonjour, Le Thursday 05 August 2004 13:15, Ludwin Fischer a �crit : > La question que je vais poser peut para�tre hors sujet: Je m'interroge > au sujet de Wikipedia, un projet d'encyclop�die libre am�lior�e et > modifi�e par les lecteurs.
A mon avis, cela peut faire partie des sujets abord�s par le GULL, car Wikip�dia est un projet au contenu libre. > L'id�e de la Wikipedia est clairement inspir�e des logiciels libres. La > Wikipedia comprend des textes publi�s en accord avec la "GNU > Documentation License". Vous �tes libres d'�crire pour la Wikipedia, de > publier des textes, mais vous devez accepter que ces textes seront > modifi�s par d'autres! Et tous les sujets imaginables sont couverts, y > compris l'actualit� imm�diate!!! > > Une id�e dingue... Ce principe s'est av�r� tout � fait r�aliste, et > efficace, pour l'�criture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer � des > textes documentaires d'int�r�t g�n�ral? A mon avis, non. Je trouve que > c'est une connerie monumentale. Si vous �crivez un logiciel, ou que vous > le modifiez, l'imp�ratif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que > les maladresses d'un d�velopeur de logiciels libres sont imm�diatement > sanctionn�es lorsque l'erreur emp�che le logiciel de fonctionner. Une > erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est > qu'elle est vraiment mineure... C'est effectivement une id�e dingue. Et pourtant, �a marche ! ;o) Une fois que l'on conna�t le principe du wiki, �a semble banal. Mais pour la plupart des gens, �a ne l'est pas (ou pas encore). cf. http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-August/016341.html > Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclop�dique ne se > corrigent pas de cette mani�re. Les erreurs, intentionnelles ou pas, > subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour r�futer un mensonge, il > faut �crire un livre... Je ne vois pas pourquoi un texte journalistique ou encyclop�dique ne pourrait pas �tre r�dig� et corrig� de cette mani�re. D'ailleurs, le simple fait que Wikip�dia existe montre que cela est possible. > Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de > modifier un logiciel. Si vous voulez am�liorer un logiciel, il vous faut > t�l�charger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis > faire conna�tre votre �uvre. > > Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un > rien de temps. Vous pressez sur un bouton �dit, vous modifiez le code > html, puis pressez un autre bouton pour voir appara�tre imm�diatement > votre modification! > > Ce syst�me peut � la rigueur fonctionner si l'on se cantonne � des > sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite �galement d'histoire > imm�diate, et aborde des sujets hautement pol�miques. > > Je suis tomb� sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche > google sur un otage �tasunien d�capit� en Irak. Ce que j'ai lu sur la > Wikipedia me paraissait coh�rent dans les grandes lignes, mais j'y ai > apport� quelques �l�ments d'information... Pour les voir dispara�tre de > la page une heure plus tard... > > J'ai alors r�it�r� ma modification, pour la voir annul�e � nouveau. > Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrog� sur la > mani�re dont les choses �taient pr�sent�es. Et il m'a sembl� que ce que > je lisais tendait � orienter le lecteur vers une certaine interpr�tation > des faits... Cet article a probablement �t� �lobor� au cours d'un lent et difficile processus d'�criture et de correction bas� sur le consensus. Dans ce cas, il est g�n�ralement souhaitable de discuter des modifications sur la page de discussion avant de les int�grer � l'article. > Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou > religieuse d�cide de modifier une page de la mani�re qui l'arrange, puis > de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx > par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les > dix minutes, pour, r�guli�rement, remettre le m�me contenu sur cette > page. Ou, alternativement, le browser peut �tre programm� pour d�tecter > les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque > modification il y a eu. Cela vous semble plausible? Cela se produit r�guli�rement. �a s'appelle une guerre d'�dition. Le contr�le se fait gr�ce aux outils fournis par le logiciel : * http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchanges * http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist (il faut �tre logu� avec un pseudo) * canal IRC #frrc.wikipedia Cela fonctionne si la communaut� des contributeurs est suffisamment importante pour r�guler le ph�nom�ne. > Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL, > l'attitude la plus raisonnable face � Wikipedia est-elle: > > - D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas > vraiment les oignons des LUG? > > - De d�noncer cette connerie et d'expliquer que la communaut� > Linux/logiciels libres n'a rien � voir avec Wikipedia? > > - D'approuver malgr� tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison? > > Je mentionne trois possibilit�s, mais pour ma part, j'h�site entre la > premi�re et la seconde uniquement... En plus des remarques faites dans les r�ponses � ton mail, j'ajouterai quelques commentaires g�n�raux. Wikip�dia est un projet tr�s r�cent, qui �volue tr�s vite (croissance exponentielle) et qui n'est pas encore atteint une stabilit� comparable � d'autres projets libres, surtout compte-tenu de l'ampleur de la t�che. Je le comparerais � ce qu'�tait Linux en 1994 pour la partie anglophone (3 1/2 d'existence), et encore moins avanc�e pour la partie en fran�ais, qui n'a v�ritablement commenc�e qu'en mai 2002. En fait, depuis un an, la croissance du projet est principalement limit�e par les ressources techniques. Le site de Wikip�dia est class� dans les 500 sites web les plus visit�s au monde, devant, par exemple, des sites comme la NASA, MSNBC, Slashdot, Time Magazine, Geocities, SUN, Intel, etc. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.org_is_more_popular_than... http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=large&url=wikipedia.org#graph Tout est financ� uniquement par des dons. Il n'y a aucune publicit�. Avec la cr�ation de la fondation, un accroissement des ressources financi�res et une meilleure organisation des t�ches (gestion de projet, d�veloppement, administration syst�me, etc.), cela est presque r�solu. Et pourtant, Wikip�dia est d�j� reconnu comme r�f�rence par beaucoup. Une publication sur DVD est en cours de discussion avec des soci�t�s externes, et une r�flexion tr�s active a lieu sur une publication papier et/ou CDROM par la fondation Wikimedia elle-m�me. Wikip�dia sera un concurrent aux encyclop�dies traditionnelles beaucoup plus vite que Linux est devenu un concurrent des logiciels propri�taires. Pour Wikip�dia, il n'y a pas de probl�mes de compatibilit� de formats de documents ni logiciels exitants. La connaissance est totalement compatible entre un contenu propri�taire et un contenu libre. cf. l'interview de Jimmy Wales sur Slashdot (http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=04/07/28/1351230&tid=146&tid=95&tid=11). Yann -- http://www.non-violence.org/ | Site collaboratif sur la non-violence http://www.forget-me.net/ | Alternatives sur le Net http://fr.wikipedia.org/ | Encyclop�die libre http://www.forget-me.net/pro/ | Formations et services Linux _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
