> ... Cette startegie de "hardware" ne leur a jamais permis de > gagner des parts de marche. Tout le monde reconnaissait que l'interface > utilisateur d'Apple etait superieur a tout le monde. Ils ont "volontairement" > limites la diffusion du MAC avec cette politique de harware. ...
A propos de la reussite comparee de M$ et de Apple, un article datant de la semaine derniere sur Slashdot (en anglais, desole). Apple vs. Microsoft Myths Revisited http://slashdot.org/article.pl?sid=04/08/09/2231212 http://daringfireball.net/2004/08/parlay En resume: le macintosh etait revolutionnaire a l'epoque en software mais aussi en hardware: - l'os etait livre en ROM pour des raisons de couts, de performance et pour economiser la place sur les disquettes de 400 Ko - il n'aurait pas ete possible de faire tourner l'os sur un compatible PC avec une resolution de 320x240 pixels, au lieu de 512x384 pixels, en orange ou vert sur fond noir (!) C'est exactement pour la meme raison que le macintosh n'etait pas compatible avec l'Apple II, alors que l'Apple II representait une part de marche de 15 a 20% (!). Quand le hardware des PC a rattrape le macintosh, DOS etait deja tres bien installe. Apple, contrairement a Microsoft, n'a pratiquement jamais essaye d'utiliser sa base installee pour vendre un autre produit, cf l'Apple II, cf l'echec du newton qui etait commercialise comme un "remplacant" du macintosh et qui se connectait tres mal avec. Conclusion de l'article: la victoire de Microsoft sur Apple est la victoire du pragmatisme sur l'idealisme. _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
