> > L'idee de mettre un & afin de tous les mettres en paralelles me semble une > > mauvaise idee puisque les images sur lequel le programme tourne sont > > consequentes et qu'il y aura un grand nombre d'images.
> Je ne trouve pas que c'est une mauvaise idee, mais comme find est avant tout > "disk bound"... Qu'entends-tu par: ``disk bound'' > Je crains que N processeurs ne fassent pas la difference. *) Imaginons que chaque tache prenne environ de 30min a 1h30 de calcul et 1/4 de la memoire. Que de trouver un nouveau fichier prenne 4 min. Alors executer autant de ``mon_programme'' que de processeurs me semble etre une bonne politique. Si au lieu de ca, on lance les 100 mon_programme en parallele, alors j'en aurais que le_nombre_de_processeur en un instant donne qui tourneront alors que les autres seront en ``sleep''. Ce qui se rapproche de (*) a la diffrence pres que cette methode sera bcp plus couteuse question swap ! > A moins d'avoir N disques, auquel cas il est cense de lancer un find par > disque > (voir deux...). Je ne comprends pas cette phrase. On doit avoir un petit probleme de comprehension. une autre idee ??? Ced. -- Cedric BRINER Geneva - Switzerland _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
