Pour ma part je crois beaucoup au wiki. Il est claire que l'information peut-être vrai ou fausse mais dans l'ensemble il me semble qu'il y'a émergence d'ordre ou du moins j'en ai l'espoir (quand je parle d'ensemble, j'entends dans le cadre d'un bilan global).
Il faut laisser le temps au wiki mais si c'est un système qui se détériore, l'information "fausse" prend alors le dessus et le wiki n'est plus fiable et s'éteindra de lui même. Si par contre l'information se corrige, se "sélectionne" le système prend de l'ampleur et devient fiable (cercle vertueux) avec la réserve qui s'impose (liée aux erreurs volontaire ou non). Je suis convaincu que l'ampleur que le wiki a pris est un signe positif. Les casseurs de wiki n'ont pas pris le dessus, non?. Si le wiki n'était qu'un "sursaut" d'organisation il serait déjà retombé dans l'oubli (un système hors équilibre y revient vite ou trouve un nouvel équilibre ce qui est le cas du wiki). Par contre pour apporter une nuance, je pense que certains domaines sont plus propice au wiki en rapport aux communautés à leur origine ; je pense à l'informatique, mais aussi les wiki liés aux sciences que je trouve personnellement plutôt fiable. Le Samedi 24 septembre 2005 à 20:25 -0500, [EMAIL PROTECTED] a écrit : > Un an plus tard, mon opinion est faite: j'ai décidé d'éviter la Wikipédia > à l'avenir. Ni par méchanceté, ni pas snobisme, mais parce que je déteste > les informations diffusées de manière anonyme sur le web. Il y a déjà > suffisemment de mensonges dans les forums de discussion, où n'importe qui > peut affirmer n'importe quoi en choisissant n'importe quel pseudo. > On est libre de signer dans certain wiki. Sans avoir vérifié les titres universitaires de certains auteurs d'articles (mathématiques) le niveaux était très élevé. -- Sebastien Chassot - Geneva _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
