On Tue, 4 Dec 2001, Slawomir Marczynski wrote:
> Jakub Narębski <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> : Raczej sie nie da, ale pewien nie jestem. Byc moze wystarczy
> : przedefiniowac przecinek (w plikach metryki? catcode?). Jesli nie chcesz
> : odstepow wokol przecinka, piszesz 3{,}142.
>
> Dzieki.
>
> Wystarczy (z gawk itp.). Choc lepiej byloby gdyby ktos o tym pamietal
> przy kolejnym "polerowaniu TeXa".
Z całym szacunkiem, błąd w TeXu (ani jego polonizacji) to to nie jest.
Po pierwsze zauważmy, że dotyczy to tylko stałych liczbowych pisanych w
trybie matematycznym, co jest zjawiskiem dość rzadkim. W tabeli wyników
jakichś tam doświadczeń czy obliczeń liczby nie będą w trybie
matematycznym (bo po co?). Pozostają jakieś stałe we wzorach
fizycznych/chemicznych/...? Ale takie stałe zwykle się nazywa i tylko w
jednym miejscu pojawi się $\alpha_{17}=3{,}34$.
Częstszym użyciem przecinka w trybie matematycznym jest
$(x_1,x_2,\ldots,x_n)$, gdzie odstęp jest *potrzebny*. Więc mamy tu taką
samą kolizję potrzeb, jak z dwukropkiem w trybie matematycznym (: i
\colon). A biorąc pod uwagę, że trudno całkiem wykluczyć taki napis:
$(x_1,3{,}14,x_3)$, nawet analiza kontekstu wokół przecinka nie pozwoli
sprawy załatwić automatycznie. Więc sorry wodzu, potrzebne są dwa
oznaczenia.
Jeżeli uważacie, że makro \przecinek lub \decsep jest zgrabniejsze niż
{,}, to oczywiście mogę takowe wprowadzić do PLaTeXa.
[Nawiasem, jeżeli w danym tekście przecinek ma być zawsze dziesiętnym,
można mu odpowiednio ustawić \mathcode. Ale po szczegóły odsyłam do
TeXbooka.]
Pozdrawiam serdecznie{,}
M.
