Am 05.02.2010 17:11, Fabian Schmidt:
Hallo,
ich hab von der TMC-Diskussion nicht alles mitbekommen, deswegen habe
ich eine Nachfrage, ob eine Änderung eines Mappers so sinnvoll ist:
Mir ist aufgefallen, dass Naunhof namenslos ist. Passiert ist folgendes.
In http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/3421133 wurde der
place-Knoten von Naunhof durch einen Weg mit place=town ersetzt, der die
wesentlichen Attribute des Knotens übernommen hat und grob das
besiedelte Gebiet umfasst (vermutlich da die genaue Ortsgrenze unbekannt
ist). Zu sehen ist das auf der Reit- und Wanderkarte:
http://topo.geofabrik.de/?lon=12.5927&lat=51.2796&zoom=14
Ich hätte eher den place-Knoten stehen gelassen und für die TMC-Sachen
ein boundary-Polygon ergänzt und das z.B. quer übers Feld zwischen
Naunhof und dem nächsten Ort gespannt.
Wie seht ihr das? Gab es dazu eine Diskussion auf talk-de?
Ja, das wurde schonmal auf talk-de angerissen, ich find es aber nicht
mehr :( Aus der Erinnerung war das Ergebnis: "Prinzipiell sollten Nodes
auf lange Sicht durch Polygone der Siedlungsfläche ersetzt werden, aber
dann haben wir das Problem mit der Markierung des Ortszentrums" :P
Ich würde den Place-Knoten weiter drin lassen und die Siedlungsfläche
rein als landuse=residential erfassen. Dazu kommen ja in größeren
Städten dann noch landuse=industrials und wenn man's ganz richtig macht
müsste man in der Tat um das alles dann ne boundary drumrum... Da käm
dann die TMC-Info dran.
Kurz gesagt: Node wieder rein und umriss in boundary umtaggen find ich gut.
Claudius
_______________________________________________
halLEipzig mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/halleipzig
