Zitat Sven Sommerkamp: [...] > > Für bestimmte Funktionalitäten wird man den Mut aufbringen müssen, > auch wegzulassen.
Du moechtest, dass weniger Details in den Datenbestand einfliessen, damit Anwendungen es leichter haben? Kann man das so zusammenfassen? > P.S.: Ich weiß, man wird wieder auf mich einschlagen, wir wollen ja > alles dreimal so gut wie andere machen. Kein Mensch wird auf dich einschlagen, nicht mal argumentativ. Und zumindest ich fuer meinen Teil will es eben nicht wie andere machen, egal ob gut oder besser, schon gar nicht drei mal so viel. Ich will es anders machen als die, die bis jetzt Geomaterial gesammelt haben. > Das ist auch toll, und eigentlich zu unterstützen! > Aber dabei könnten wir leider auch an einigen Zielkonflikten > scheitern, das ist die Gefahr die ich einfach nur mal verdeutlichen > möchte. Koennte es nicht sein, das der Zielkonflikt im angepeilten Ziel begruendet ist und nicht im Weg dahin? Denn soweit ich weiss, ist es nicht das primaere Ziel von OSM, Geodaten fuer Anwendungen zu _liefern_, sondern Geodaten zu sammeln, die sich dann jeder _nehmen_ kann. > Und wir können durchaus Daten sparen ohne das dadurch > merklich etwas verloren geht. > Beispielsweise mit der Funktion in Josm vereinfache Weg. Soweit ich weiss, bist Du nicht gerade ein Freund von Potlach, weil es in der Hand unerfahrener User Fehler produziert, deren Ausmerzung viel zusaetzliche Arbeit macht, richtig? Wenn Du die Diskussion Anfang September[1] verfolgt hast, solltest Du wissen, dass gerade dieses Tool, inflationaer und unvorsichtig eingesetzt, fuer viele Trennungen von vorher verbundenen Wegen verantwortlich ist, die jetzt muehsam wieder gesucht und verbunden werden muessen. Schaetze, ein Router hat mit sowas wesentlich mehr Probleme mit als mit zuviel Daten, stimmts? Sven, wir kennen uns jetzt schon ne Weile und ich schaetze Deine Arbeit und Deinen Einsatz fuer OSM sehr. Ich faende es schade, wenn Du dieses Engagement runterfahren wuerdest, nur weil Du glaubst, Deine Wuensche und Ziele in Zusammenhang mit OSM finden keine oder ungenuegende Beruecksichtigung. Denn das stimmt imho ganz sicher nicht. Es ist vielmehr so, dass Routing eine Anwendung ist, wegen der sehr viele Leute bei OSM mitmachen. Das habe ich anzuerkennen. Aber genau die selbe Anerkennung fordere andere Mitglieder im Projekt auch fuer ihre Interessen und die erfordern vieleicht ein sehr viel hoeheres Mass an Details. Nimm mal die Archaeologen. Die interessiert Routing nur am Rand. Aber auch deren vermutlich sehr detaillierten Daten gehoeren in den Datenbestand, denn nur so ist es moeglich, spaeter einmal vieleicht statistische Zusammenhaenge zwischen Strassenbau und -verlauf und Ausgrabungsaktivitaeten herzustellen. Wer also mit OSM-Daten routen will, muss sich schon die Muehe machen, die vorhandenen Daten zu filtern und aufzubereiten, dass gewuenschte Anwendungen damit umgehen koennen. Und gerade beim Routing sehe ich dafuer die besten Chancen, gerade weil so viele Leute daran interessiert sind. [1] MID: <[EMAIL PROTECTED]> [Talk-de] qualitätsoffensive - nicht angebundene straßen - teilweise katastrophale datenqualität [Frank Sautter, 02 Sep 2008) -- Michael _______________________________________________ Hamburg mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.de/cgi-bin/mailman/listinfo/hamburg
