2011/5/24 Huan Truong <[email protected]> > 2011/5/22 Nghĩa Lê Trung <[email protected]>: > > > > > > 2011/5/23 Huan Truong <[email protected]> > >> > >> Các bác cho em hỏi nhỡ may Sony bị "tin tặc" phá thì liệu có đưa lên > >> là Sony dùng hệ điều hành Linux bị "tin tặc" làm cho một chưởng > >> offline phát một tháng không? Để có thể có được an ninh an toàn thông > >> tin thì việc sử dụng hệ điều hành Linux là hoàn toàn vô nghĩa. Hy vọng > >> các cơ quan có trách nhiệm về an toàn an ninh thông tin, các cơ quan > >> báo chí trong toàn quốc phổ biến kiến thức này cho tất cả những người > >> sử dụng máy tính tại Việt Nam. > > > > Sử dụng Windows để đảm bảo an ninh an toàn thông tin là vô nghĩa là trên > cơ > > sở của việc có 99.5% các phần mềm độc hại là được viết cho nó, cứ 15 giây > > được viết ra một con mới cho Windows PC, trong khi nhanh nhất 3 giờ đồng > hồ > > thì mói có thể có 1 bản vá cho nó được. Vậy có là vô nghĩa không? Các > hãng > > bán phần mềm diệt Virus đang "bịp" người sử dụng lấy tiền à??? > > Điều đó không có nghĩa là 0.5% kia không bị tin tặc phá. > > Con số 99.5% tổng số cuộc tấn công
Bạn nên đọc kỹ. Không phải là 99.5% tổng số các cuộc tấn công, mà là 99.5% tổng số các malware được viết cho Windows, tương đương với 2.083.064 malware chỉ trong năm 2010<http://vnfoss.blogspot.com/2011/05/g-data-canh-bao-tan-cong-bang-phan-mem.html>(không kể hơn 1.5 triệu con năm 2009 và các năm khác). > hay việc không có biện pháp xử lý kịp thời Không phải là không có biện pháp xử lý kịp thời, mà là không có cách gì xử lý được, khi mà 15 giây một malware mới được sinh ra, mà nhanh nhất 3 giờ đồng hồ mới xử được 1 con. Theo bạn, nếu một thành phố cứ 15 giây có 1 quả bom nổ chậm được thả xuống, còn các chiến sĩ công binh nhanh nhất 3 giờ đồng hồ mới tháo được ngòi nổ của 1 quả bom. Bạn có muốn sống ở đó không??? nghialt > có thể ấn tượng, nhưng em nghĩ xét cho cùng không giải thích > cho việc cái gì đó là "tồi," lại càng không chứng minh an ninh của nó > là "vô nghĩa." > Không có cách gì xử lý được các phần mềm độc hại, thì an ninh của nó là bằng 0. Nói một cách khác, sử dụng nó để đảm bảo an ninh, an toàn thông tin là vô nghĩa. nghialt > > 99.5% thương vong trong các cuộc tấn công khủng bố là nhắm vào các toà > nhà cao ốc, nơi có đông người. Trong khi đó chỉ có 0.5% là vào nhà tư. > Khi có tấn công thì rất ít có cách đối phó. Thế không chứng minh việc > cao ốc thì kém hơn nhà tư về mặt an ninh. Nó chỉ chứng minh đấy là > miếng mồi tốt hơn để gây ảnh hưởng lớn hơn... > > Thiển ý của em là như thế, nếu có gì chưa tốt xin được chỉ giáo. > _______________________________________________ > POST RULES : http://wiki.hanoilug.org/hanoilug:mailing_list_guidelines > _______________________________________________ > HanoiLUG mailing lists: http://lists.hanoilug.org/ > HanoiLUG wiki: http://wiki.hanoilug.org/ > HanoiLUG blog: http://blog.hanoilug.org/ >
_______________________________________________ POST RULES : http://wiki.hanoilug.org/hanoilug:mailing_list_guidelines _______________________________________________ HanoiLUG mailing lists: http://lists.hanoilug.org/ HanoiLUG wiki: http://wiki.hanoilug.org/ HanoiLUG blog: http://blog.hanoilug.org/
