A Dimarts 08 Novembre 2005 21:34, [EMAIL PROTECTED] va escriure: > >He mirat la Constitució (tinc un exemplar) i no trobo en cao lloc que > >el Princep d'Asturies perdi la seva condició d'hereu de la corona per > >casar-se amb una periodista divorciada ni res similar. > > Jo tampoc no hi he trobat cap referència a Jaume I, :-) > > http://www.avui.com/avui/diari/05/set/13/59102.htm > Tot i que em sembla molt bé el conjunt de l'argumentació de l'article, em sembla que l'article per ell mateix cau quan mostra com exemple d'inconstitucionalitat:
"L'home i la dona tenen dret a contraure matrimoni amb plena igualtat jurídica". Ho sento, però no aconsegueixo veure la inconstitucionalitat per enlloc. Se suposa, i això defensa Unió, el PP, el PPC, i en Salvador Cots que la llei de casaments homosexuals és anticonstitucional perquè entra en contradicció amb aquest precepte constitucional. Però, qui hagi fet lògica de COU (assignatura que haurien de repetir de tant en tant els polítics i els periodistes), de seguida podrà observar que: a) Diu l'home i la dona: Si el legislador hagués volgut ser més clar hagués dit l'home amb la dona o alguna cosa similar. b) LA FRASE DE LA CONSTITUCIÓ NO DIU SI L'HOME I L'HOME TÉNEN DRET A CONTRAURE MATRIMONI. O sigui, per posar un símil semànticament equivalent: "Hom te dret a ser del Madrid i del Barça" Aquesta frase no et nega el dret a ser del Lleida o del Nàstic!!! Per molt que discutim si la i vol dir que tens dret a ser dels dos equips a la vegada o no, aquesta frase no et treu el dret a ser de cap altre equip. De la mateixa manera, el dret de l'home i la dona a contraure matrimoni no implica que l'home i l'home o la dóna i la dóna no tinguin aquest dret. Eduard
_______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [email protected] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
