__________________________________________________
Call for Publications Theme: Intercultural Perspectives on Healing and Medicine Publication: polylog – Zeitschrift für interkulturelles Philosophieren Date: Issue No. 42 (Winter 2019) Deadline: 7.10.2018 __________________________________________________ (Deutsche Version unten) It is only at first sight that medicine and philosophy seem to have little in common. However, in fact, medicine, or more broadly speaking the intention to heal, presupposes ontological, metaphysical and anthropological hypotheses about the causes of diseases, the methods of diagnosis as well as possible treatments and therapies. These further require descriptions which allow people to perform changes and interventions on human beings and their relation to the (surrounding and shared) world as well as the appropriate reasons for doing so. Thus, thinking and its respective knowledge systems play a major role also in healing and medicine. Medicine is often mentioned as a prime example for a highly differentiated and worldwide knowledge system. However, usually the so-called ‚traditional‘ medical systems – either stemming from ‚the West‘ or other ‚non-Western‘ cultures – are opposed to the modern and natural-scientific ‚Western‘ medical system, the latter generally being highly appreciated while the former are often depreciated. The argument here refers merely to the different underlying epistemological assumptions, which in neither case legitimate any form of depreciation. In all the world’s medical systems – including those from China, India and Tibet etc., the shamanic healing systems from Africa and Latin America etc. as well as the modern occidental conventional medicine or the various ‚alternative‘ healing systems – the respective underlying assumptions are based on different ideas and concepts about the nature of human beings and the world, which in turn lead to the various ways of handling diseases or the unhealthy human being. A general attitude of the refusal to acknowledge this fact on behalf of the representatives of the natural- scientific conventional medicine or biomedicine demonstrates its tendency to maintain hegemonic dominance, which is often more in favor of economic factors rather than focusing directly on the human being and his or her healing. This has far-reaching consequences for medical practice: While the natural-scientific medicine is the dominating medical model in most parts of the world and especially in urban and industrialized regions, widespread access to modern medicine often remains difficult to achieve or even impossible for social, economic or logistic reasons. Additionally, in most regions of the world, the various medical systems – the modern, the earlier and the alternative – coexists, and while the knowledge and procedures of modern medicine are certainly helpful, the earlier and alternative medical systems may also have verifiable successes in treating disease, but unfortunately this is communicated only insufficiently. However, in Europe and the US, the earlier and alternative medical systems have found a niche as complementary forms of medicine or are investigated from socio-ethnological perspectives. In this issue of polylog, the different medical systems of thought and knowledge are invited into dialogue/polylogue. We are looking for intercultural philosophical reflections on the following topics, problems and questions, but also beyond them: - Reflections of the basic assumptions of the earlier medical systems, such as Traditional Chinese Medicine (TCM), Ayurveda, Unani-Medicine, Tibetan Medicine, shamanic medicine from Africa or Latin America etc. - Methodological reflections on the ways in which the underlying assumptions of the earlier, the natural-scientific and the alternative medical systems could be brought into dialogue/polylogue. - How are health and disease (normality and deviation) defined and justified in the different medical systems? - Are gender differences which concern diagnosis, pathology and therapy to be found in the various medical systems? And if yes, how do these relate to the respective culture? - What are the effects of culturally specific approaches to the body and to disease in intercultural contexts (migration etc.)? - Etc. We cordially invite philosophers and scholars of other disciplines to submit an abstract of about 300 words in German or English until 07.10.2018. Contributions from non-European traditions of thought are especially welcome. Please send your abstracts and questions to Ursula Baatz and Britta Saal: [email protected] Deadlines: Notification of abstract acceptance until end of October 2018. Submission of contributions until 17.03.2019. The contributions will then be peer-reviewed. Issue No. 42 of polylog will be released approximately in December 2019. Contact: Ursula Baatz and Britta Saal polylog – Zeitschrift für interkulturelles Philosophieren Institut für Philosophie Universitätstr. 7 1010 Wien Austria Email: [email protected] Web: http://www.polylog.net __________________________________________________ Heilung und Medizin interkulturell Nur auf den ersten Blick scheinen Medizin und Philosophie miteinander wenig gemeinsam zu haben. Doch setzt Medizin – oder weiter gefasst die Absicht zu heilen – ontologische, metaphysische und anthropologische Hypothesen über die Ursachen von Krankheit, die Arten der Diagnosenstellung und die möglichen Therapieverfahren voraus. Dafür muss es Beschreibungen geben, die es erlauben, Veränderungen am Menschen und an dessen Beziehung zu Welt (Um- und Mitwelt) vorzugeben und dafür auch Gründe anzugeben. Denk- und Wissenssysteme spielen hier also eine entscheidende Rolle. Medizin wird weithin als ein Paradebeispiel für global voneinander verschiedene Wissenssysteme angeführt. Allerdings werden dabei meist so genannte ‚traditionelle‘ – ‚westliche‘ und ‚nicht-westliche‘ – Medizinsysteme dem modernen und naturwissenschaftlich basierten ‚westlichen‘ Medizinsystem gegenübergestellt, wobei letzteres i.d.R. auf- und die ersteren abgewertet werden; argumentiert wird dabei einzig unter Bezugnahme auf die je unterschiedlichen epistemologischen Grundannahmen, was jedoch die Degradierung in keiner Weise rechtfertigt. In allen weltweit anzutreffenden Medizinsystemen – seien es Medizinsysteme aus China, Indien, Tibet etc., schamanisch-heilerische Medizinsysteme aus Afrika, Lateinamerika etc., die moderne abendländische Schulmedizin oder die diversen ‚alternativen‘ Heilsysteme – basieren die jeweiligen Hintergrundannahmen auf unterschiedlichen Menschen- und Weltbildern, was zu unterschiedlichen Formen des Umgangs mit Krankheiten bzw. mit kranken Menschen führt. In einer grundsätzlich ablehnenden Haltung seitens Vertreter/innen der naturwissenschaftlichen „Bio-“ bzw. „Schulmedizin“ zeigt sich tendenziell ein hegemoniales Dominanzgebaren, das oft genug nicht mehr den Menschen und dessen Heilung in den Mittelpunkt zu stellen scheint, sondern vielmehr ökonomische Faktoren. Für die medizinische Praxis hat dies weit reichende Folgen: Die naturwissenschaftlich fundierte Humanmedizin dominiert in weiten Teilen der Welt, vor allem in urbanen und industrialisierten Regionen, wobei der Zugang zu dieser modernen Medizin unter anderem aus sozialen und ökonomischen, aber auch aus verkehrstechnischen Gründen oft schwierig oder unmöglich ist. In den meisten Gegenden der Welt bestehen zudem mehrere Medizinsysteme – das moderne, die älteren und die alternativen – nebeneinander. Auch wenn die Erkenntnisse und Heilungsverfahren der modernen Medizin sichtbar erfolgreich sind, haben auch ältere und alternative Medizinsysteme nachweisliche Erfolge vorzuweisen, worüber allerdings nur unzureichend positiv kommuniziert wird. Dennoch haben beispielsweise in Europa und den USA ältere und alternative Medizinsysteme als Komplementärmedizin eine Nische gefunden oder werden in der Medizinethnologie unter soziologisch- ethnologischer Perspektive betrachtet. In diese Ausgaben von polylog sollen die unterschiedlichen medizinischen Denk- und Wissenssysteme miteinander ins Gespräch gebracht werden. Gesucht sind interkulturelle philosophische Aufsätze zu folgenden Aspekten bzw. Fragestellungen, aber auch darüber hinaus: - Reflexionen von Hintergrundannahmen älterer Medizinsysteme wie die Traditionelle Chinesische Medizin (TCM), Ayurveda, Unani-Medizin, tibetische Medizin, schamanische Medizin aus Afrika oder Lateinamerika etc. - Methodologische Überlegungen, wie die Hintergrundannahmen von älterer, naturwissenschaftlicher und alternativer Medizin miteinander ins Gespräch – in einen Polylog – gebracht werden können - Wie werden Gesundheit und Krankheit (Normalität und Abweichung) in den verschiedenen Medizinsystemen definiert und begründet? - Zeigen sich in den verschiedenen Medizinsystemen Genderdifferenzen in Bezug auf Diagnosen, Symptomatik, Behandlung? Und wenn ja, wie sind diese mit der jeweiligen Kultur verbunden? - Wie wirken sich in interkulturellen Kontexten (Migration etc.) kulturell unterschiedliche Zugänge zu Körperbildern und Krankheitsverständnis aus? - Etc. Wir laden Philosoph/innen wie auch Wissenschaftler/innen anderer Disziplinen ganz herzlich ein, für dieses Themenheft ein Abstract im Umfang von ca. 300 Wörtern in Deutsch oder Englisch bis zum 07.10.2018 einzureichen. Beiträge aus nicht-europäischen Denktraditionen sind dabei von ganz besonderem Interesse. Einreichung der Abstracts und Fragen bitte an Ursula Baatz und Britta Saal unter: [email protected] Termine: Entscheidung über die Abstract-Annahme bis Ende Oktober 2018. Abgabe der Beiträge bis 17.03.2019. Danach erfolgt ein Peer Review der Beiträge. Die polylog-Ausgabe erscheint voraussichtlich im Dezember 2019. Kontakt: Ursula Baatz and Britta Saal polylog – Zeitschrift für interkulturelles Philosophieren Institut für Philosophie Universitätstr. 7 1010 Wien Österreich E-Mail: [email protected] Web: http://www.polylog.net __________________________________________________ InterPhil List Administration: https://interphil.polylog.org InterPhil List Archive: https://www.mail-archive.com/[email protected]/ __________________________________________________
