http://www.bortzmeyer.org/6782.html
----------------------------
Auteur(s) du RFC: V. Kuarsingh (Rogers Communications), L. Howard (Time Warner
Cable)
----------------------------
Parfois, je me dis que si on consacrait tous les efforts qui ont été
voués à écrire des RFC à propos d'IPv6 à *déployer* IPv6 au ieu
d'expliquer comment le faire, ce protocole aurait remplacé IPv4 depuis
longtemps... Toujours est-il que voici un nouveau RFC, consacré à la
synthèse de l'état de l'art en matière de déploiement *incrémental*
d'IPv6 pour un opérateur filaire (FAI ADSL ou câble par exemple).
« Incrémental » car peu d'opérateurs ont la possibilité de déployer un
réseau purement IPv6. Par contre, je ne sais pas pourquoi le RFC se
limite au filaire, la plus grande partie de son texte peut tout à fait
s'appliquer aussi bien à un opérateur mobile (genre 3G).
Plein de textes ont déjà été écrits sur ce même sujet mais les choses
changent et il est peut-être bon de temps en temps de refaire une
synthèse. Donc, l'idée est de prendre par la main un opérateur qui, en
2012, serait toujours en IPv4 pur (c'est donc un opérateur assez
retardé techniquement), pour l'amener (à long terme !) en IPv6 pur (cf.
section 3.6). Le point important à garder en mémoire est que chaque
opérateur est différent et que, s'il existe plusieurs mécanismes de
migration d'IPv4 vers IPv6, ce n'est pas uniquement parce que l'IETF
aime écrire beaucoup de RFC, c'est surtout parce qu'il n'y a pas *un*
mécanisme qui conviendrait miraculeusement à tous les cas (cf. le RFC
6180 qui décrivait tous ces mécanismes).
Donc, point de départ, un opérateur Internet qui a des clients en IPv4
(et qu'il n'est pas question de migrer immédiatement), qui veut
déployer IPv6 mais en ne cassant pas ce qui existe, en minimisant la
quantité de travail nécessaire (donc sans déployer de technologies
inutiles). En outre, on veut une qualité de service optimum, donc
éviter les tunnels, si possible.
Avec un tel cahier des charges, une migration soudaine de tout le
réseau d'un protocole vers un autre est hors de question. Il faut une
démarche progressive, où IPv6 arrive petit à petit pendant qu'IPv4
continue de fonctionner correctement. Le problème, c'est que, sur le
papier, une telle approche progressive ("phased approach") est très
sympa mais, en pratique :
* Par suite de la procrastination
<http://www.bortzmeyer.org/ipv6-et-l-echec-du-marche.html> d'un grand
nombre d'acteurs, les adresses IPv4 sont déjà épuisées
<http://www.bortzmeyer.org/epuisement-adresses-ipv4.html>,
* Si IPv6 est mis en œuvre dans tous les logiciels et équipements
sérieux, depuis de nombreuses années, il n'a pas toujours été utilisé
en production avec la même intensité qu'IPv4 et des bogues traînent
donc toujours,
* Le FAI ne contrôle en général pas les équipements des clients (c'est
une des différences entre le FAI filaire et le mobile) et ceux-ci
peuvent avoir des vieux systèmes, avec peu ou pas de gestion d'IPv6,
* Le retour à un réseau multi-protocoles (qui n'est pas une nouvelle
chose : dans les années 1980, tous les réseaux locaux étaient
multi-protocoles) va poser quelques problèmes opérationnels.
Le RFC rappelle que le client final, le mythique « M. Michu », ne
demande pas IPv6. Il ne demande pas IPv4 non plus. Il veut un accès à
l'Internet, point. C'est aux professionnels de faire en sorte que son
accès fonctionne, aussi bien en IPv4 qu'en IPv6. Les deux protocoles
coexisteront sur le réseau local pendant encore longtemps (section 3.1
du RFC).
La section 3 du RFC examine plus en détail ces défis pratiques. La
pénurie de plus en plus aiguë
<http://www.bortzmeyer.org/epuisement-adresses-ipv4.html> d'adresses
IPv4 va nécessiter du partage d'adresses IP, avec tous ses
inconvénients (RFC 6269, et la section 4.2 de notre RFC). Les autres
solutions (gratter les fonds de tiroir à la recherche de préfixes
oubliés, acheter au marché gris ou noir des adresses vendues sans
garantie <http://www.bortzmeyer.org/le-reseau-1.html>) ne suffiront
sans doute pas.
Mais IPv6 ne peut pas se déployer en cinq minutes. Sans même prendre en
compte l'existence de vieux systèmes ne parlant qu'IPv4, l'opérateur
qui va déployer IPv6 va devoir prévoir une période d'assimilation des
nouvelles pratiques (IPv6 est très proche d'IPv4 mais pas identique).
Souvent, les humains ne sont pas au même niveau en IPv6 qu'en IPv4, et
c'est pareil pour les logiciels (pas toujours testés au feu). Si la
connectivité IPv4 de l'opérateur va dépendre de sa connectivité IPv6
(comme c'est le cas avec certaines techniques comme DS-Lite - RFC
6333 - ou NAT64 - RFC 6146), un problème IPv6 va également toucher
IPv4.
Il faut donc faire attention à ne pas déployer IPv6 sans supervision et
de réaction adaptés. Trop souvent, des organisations ont mis un peu
d'IPv6, se disant que c'était facile et sans conséquences, puis se sont
aperçu après qu'un réseau non géré était moins utile : pannes IPv6 non
détectées par le système de surveillance, par exemple.
Certaines des techniques de transition n'ont pas aidé, en proposant des
mécanismes qui avaient l'avantage de permettre de faire de l'IPv6
rapidement, et l'inconvénient de fournir aux utilisateurs un vécu de
moins bonne qualité. C'est le cas notamment avec les tunnels (tous les
tunnels ne sont pas forcément mauvais mais, dans l'histoire d'IPv6, il
y a eu beaucoup de problèmes à cause de certains tunnels) : ajoutant
une complication supplémentaire, forçant le passage par un chemin qui
n'est pas toujours optimum, les tunnels ne devraient être utilisés que
lorsqu'il n'y a pas d'autre choix, et en toute connaissance de cause.
L'objectif est bien de fournir de la connectivité native.
Avec ces défis en tête, la section 4 du RFC rappelle les techniques de
transition et de coexistence possibles. La première citée est la
catégorie des tunnels automatiques, 6to4 et Teredo, à mon avis la pire
(le RFC 6343 documente certains des problèmes avec 6to4). Le problème
de fond de ces techniques est qu'elles ne fournissent aucun moyen de
contrôler le chemin de retour, ou même de savoir s'il existe. Elles ne
devraient à mon avis être utilisées que si on veut décourager les gens
de faire de l'IPv6
6rd (RFC 5969) bouche certains des trous de 6to4 et c'est la technique
qu'a utilisé Free pour distribuer IPv6 sur son réseau, en attendant un
hypothétique accès natif. Son principal avantage est qu'il limite
l'investissement initial pour l'opérateur, lui permettant de croître
progressivement.
DS-Lite (RFC 6333) tunnele l'IPv4 sur un réseau IPv6. Il est surtout
intéressant pour un opérateur qui part de zéro (par exemple parce qu'il
vient de se créer) et qui peut donc construire un réseau entièrement
IPv6 (ce qui peut être difficile avec certains équipements, encore
aujourd'hui), tout en ayant des clients IPv4 à satisfaire. Le CPE doit
être capable de faire du DS-Lite donc cette solution marche mieux si le
FAI contrôle les CPE.
NAT64 (RFC 6146) est pour le cas où les clients sont bien en IPv6 mais
où certains services à l'extérieur ne sont accessibles qu'en IPv4. Elle
ne semble donc pas d'une grande actualité aujourd'hui, puisque le
réseau local purement IPv6 est encore dans le futur (voir RFC 6586).
Elle sera plus utile lorsque les réseaux purement IPv6 devront accéder
aux derniers dinosaures IPv4.
La technique de coexistence IPv4/IPv6 qui donne les meilleurs
résultats, est la double pile ("dual stack") où les machines ont les
deux protocoles et deux adresses. Pour permettre l'étape suivante (IPv6
pur), elle nécessite un réseau entièrement IPv6 (y compris les
services, par exemple le DNS). Elle ne résoud pas le problème de
l'épuisement des adresses IPv4 donc, pour un opérateur actuel, le vécu
IPv4 restera marqué par le partage d'adresses, le CGN et autres
horreurs.
À noter que j'ai fait un exposé comparant toutes ces techniques de
transition en 2011 à Grenoble
<http://www.bortzmeyer.org/transition-ipv6-guilde.html>.
Après les défis, et les techniques disponibles, la section 5 présente
les différentes phases du déploiement. Une organisation qui va passer à
IPv6 peut utiliser cette section comme point de départ pour établir son
propre plan de migration. Il est important de noter que ce RFC ne
fournit pas un plan tout prêt adapté à tout le monde. Il fournit des
lignes directrices, mais chacun doit créer son propre plan, en tenant
compte de son réseau, de ses clients, de ses moyens humains et
financiers. (Une vision plus technique est dans le RFC 6180.)
La section 5 liste successivement plusieurs phases. J'espère qu'en
2012, plus personne n'en est encore à la phase 0 mais on ne sait
jamais... La *phase 0* commence par la formation : si personne dans
l'organisation (ou bien seulement un ou deux "geeks") ne connait IPv6,
il faut apprendre. Cela peut se faire par des formations formelles, ou
en lisant des livres ou des textes sur le Web. Pour le personnel
d'exécution, le RFC rappelle qu'il vaut mieux que la formation soit
faite juste avant le déploiement, pour qu'elle ne soit pas oubliée
lorsque le moment de s'en servir viendra. Cette phase 0 ne doit pas
être purement théorique, et il faut aussi pratiquer, dans un
laboratoire dédié à cet effet, à la fois pour que les gens apprennent
par la pratique, et pour tester si les matériels et logiciels utilisés
dans l'organisation n'ont pas de problème avec IPv6.
Armé de cette formation et de cette expérience en laboratoire, les
techniciens peuvent alors commencer à planifier le futur routage IPv6
de leur réseau. Est-ce la même tâche qu'en IPv4 ? On peut argumenter
dans un sens ou dans l'autre. Le RFC met plutôt l'accent sur les
différences mais on peut aussi considérer que le modèle de routage est
tellement proche dans les deux protocoles qu'il ne faut pas dramatiser
les différences.
Outre la politique de routage, trois autres points doivent retenir
l'attention de l'équipe qui conçoit le plan de migration vers IPv6 :
* La sécurité, pour laquelle IPv6 peut poser quelques différences
(comme pour le routage, je les trouve mineures) : les RFC 4942, RFC
6092 et RFC 6169 contiennent des analyses utiles sur la sécurité d'IPv6
(dommage, à mon avis, que le RFC 6104 ne soit pas cité).
* L'administration des adresses IP (IPAM adaptés à IPv6) et la gestion
du réseau,
* Et bien sûr les techniques de transition adaptés à cette organisation
particulière.
On peut espérer qu'en 2012, la plupart des grosses organisations
sérieuses ont au moins franchi la phase 0. Mais pas mal de petites
organisations ne l'ont même pas encore commencé.
Étape suivante, la *phase 1*. Il s'agit cette fois de donner un accès
IPv6 à ses clients ou utilisateurs, via des tunnels pour l'instant, car
le réseau n'est pas forcément prêt pour de l'IPv6 natif partout. Par
exemple, il est courant que le réseau interne d'un opérateur, équipé de
routeurs récents, permette IPv6 mais que l'accès aux clients passe par
des équipements qu'on ne contrôle pas complètement (par exemple des
DSLAM) et qui ne sont pas prêts pour IPv6. (Notez qu'il n'est pas
obligatoire de passer par *toutes* les phases. Si on a un réseau où on
peut utiliser du natif tout de suite, nul besoin d'un détour par des
tunnels.) La phase 1 peut se faire avec une technologie comme 6rd (RFC
5569), si on contrôle le CPE.
Naturellement, à cette phase 1, il n'y aura pas de miracle : on
utilisera des tunnels, donc on aura les problèmes associés aux tunnels
comme la MTU diminuée.
Ensuite, place à la *phase 2*. Cette fois, on fournit de l'IPv6 natif.
Tout fonctionne en IPv6 et, surtout, avec le même niveau de qualité
qu'en IPv4. C'est un point très important car un certain nombre de
fournisseurs qui se vantent de permettre IPv6 ne surveillent pas
automatiquement la connectivité IPv6 (laissant les clients faire cette
surveillance) et, même lorsqu'on leur signale un problème, le traitent
uniquement dès qu'ils ont du temps libre (alors qu'un problème IPv4 est
traité immédiatement). Un niveau de service équivalent à celui d'IPv4
est crucial si on veut convaincre les clients de migrer. Si vous faites
l'audit du niveau de préparation IPv6 d'un fournisseur d'accès ou
d'hébergement, ce sont les meilleurs tests : 1) le "monitoring" est-il
également fait pour IPv6 ? 2) en cas de panne IPv6, y a-t-il le même
niveau de mobilisation que pour IPv4 ? (Ou bien, est-ce que le NOC
réagira en se disant « ah, IPv6, c'est Richard, on va attendre qu'il
revienne de vacances », ce qui est le cas de la majorité des sociétés
prétendant faire de l'IPv6 aujourd'hui.)
À ce stade, il faut encore fournir le service IPv4. Compte-tenu de
l'épuisement des adresses, il faudra probablement déployer du
CGN/NAT444 <http://www.bortzmeyer.org/nats.html>, peut-être avec l'aide
de technologies comme DS-Lite (RFC 6333). Au début du déploiement, le
CGN peut encore être une grosse machine centrale puis, si son usage
croît, être réparti petit à petit sur d'autres machines.
Normalement, l'usage d'IPv4 devrait ensuite suffisamment baisser pour
qu'on puisse passer à la *phase 3*, un réseau purement IPv6. En
novembre 2012, au moment où j'écris ces lignes, cela semble une
perspective très lointaine, sauf peut-être sur des réseaux très
spécifiques. Mais cela arrivera bien un jour.
Même dans ce cas, il est possible qu'il faille fournir une connectivité
IPv4 à certains clients. DS-Lite, qui tunnele le trafic IPv4 sur le
réseau IPv6, est là encore utile. Si, ce qui est plus vraisemblable, on
a juste besoin de permettre l'accès des clients IPv6 à des sites Web
qui sont restés en IPv4, NAT64 (RFC 6144 et RFC 6146) sera sans doute
la bonne solution. Mais, bon, c'est un problème pour le futur... Le RFC
a un ton plutôt pessimiste et, à mon avis, voit le verre IPv6 plutôt à
moitié vide.
_______________________________________________
G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr)
Liste IPv6tech [email protected]
Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech
