ThinkEPI. Gestores de referencias sociales: la información científica en el entorno 2.0
Julio Alonso Arévalo Nuevos modelos de gestión de la información científica Los últimos años hemos asistido a una autentica renovación de los modelos de gestión de la información científica tanto a nivel personal como profesional. Frente a los servicios tradicionales con un sentido unidireccional, en los que cualquier usuario era simplemente un observador pasivo que acudía a la red para consultar información, cada vez es más habitual que las personas quieran ser participes. Ya no nos conformamos con mirar, consultar, sino que queremos opinar, escuchar y ser escuchados, fundamentalmente compartir; es decir, tomar una actitud pro-activa. A este concepto no han sido ajenas las herramientas de gestión de la información personal, y su importancia cada vez es mayor, ya que si observamos cualquier recurso de información científica que se precie dispone de mecanismos de redifusión tanto hacia redes sociales como a gestores de referencias. De ahí la importancia que tienen estas últimas herramientas tanto para el investigador como para el profesional de la información. Gestores de referencias Durante muchos años quienes trabajamos con este tipo de programas teníamos un abanico de posibilidades muy limitadas. Por una parte, eran escasos los recursos de información que disponían de salidas directas a gestores de referencias excepto algunas de las bases de datos de ámbito internacional. Por otro lado, el sector estaba prácticamente controlado por una multinacional -ISI Thompson- que tenía el monopolio con ProCite y Reference Manager, y cuando aparecía un producto nuevo que podía ser competitivo lo compraba y lo comercializaba, como hicieron con EndNote. Hasta que apareció RefWorks de ProQuest LLC, prácticamente no dispusimos de una alternativa, ni siquiera de un gestor de referencias en castellano. Los últimos años, con el acrecentamiento de las posibilidades de exportación desde los recursos de información más relevantes, hemos asistido a una auténtica explosión de herramientas de gestión de referencias bibliográficas. Tal y como expresa J.A. Merlo en los 10 mandamientos de la Web 2.0, la herramienta natural para la investigación es la Web, y por lo tanto es este medio el que utiliza el investigador del siglo XXI para documentarse; es decir es el entorno donde va compilar la información que va a utilizar y citar en sus trabajos de investigación. La solución que utilizan las diferentes herramientas para recoger estos metadatos responde a diferentes formas y a un mismo fondo, que es la utilización de un formato estándar muy básico y por ello muy versátil que es RIS (Research Information Systems)[1]. Las formas son variadas, dado que se puede añadir información tanto desde el propio gestor, como desde el recurso original, desde fuentes RSS o a través de números de identificación como DOI, ISBN, PMID… La integración en la web también es diferente, lo más habitual es hacerlo por medio de una clave y contraseña como hace RefWorks o EndNoteweb, lo que tiene sus ventajas y sus inconvenientes; entre las ventajas está que no tenemos que instalar nada, no tenemos que llevarnos una copia y podemos consultar la base desde cualquier otro ordenador. El mayor inconveniente es que si no tenemos conexión a Internet por la razón que sea, no podemos disponer de la base de datos. Una forma original de integración web es la planteada por Zotero, que es una extensión de Mozilla Firefox, lo que hace posible que tengamos la base de datos tanto en el mismo navegador como en un mirror en red que se sincroniza con la versión local, de manera que aunque trabajemos en diferentes ordenadores vamos a disponer de la información que modifiquemos por igual en uno u otro lugar. Muy similar es la solución que plantea Mendeley con sincronización entre el sistema local y el web; la ventaja que tiene este sistema es que es multiplataforma, pues funciona con Linux, Mac y Windows, y en cualquiera de los distintos navegadores (Mozilla, IExplorer, Opera); por otra parte, el sistema local es independiente -al estilo de los gestores clásicos-, pero con nuevas funcionalidades como disponer de un visor de PDFs propio en el que podemos añadir notas virtuales a modo de Post-it o subrayar contenidos con un nivel de interacción similar al que tendríamos con el documento en papel. Una solución similar es el que plantea EndNote al tener una versión local EndNote X2 compatible con una versión web EndNoteweb, el inconveniente es que EndNote X2 es un programa bajo licencia, y que la versión web es gratis, pero limitada a 10.000 registros por usuario. La disponibilidad de ambas versiones es una cuestión que demandan los propios investigadores, quizás con una visión más perceptiva que funcional, ya que tener un sistema local les proporciona una sensación de tener un control mayor sobre el propio sistema. Gestores de referencias sociales Un paso adelante lo han supuesto los llamados Gestores de referencias sociales, que unen a las funcionalidades tradicionales de un gestor de referencias las posibilidades de compartir esa información con otros colegas, -en este caso referencias bibliográficas-. Algunos investigadores habían empezado a utilizar sistemas de marcadores sociales como Delicious para recopilar los enlaces a las referencias que les interesaban para sus trabajos académicos, pero la orientación de esta herramienta que es valida para compartir enlaces de favoritos es limitada para el trabajo de documentación, pues no compila todos los metadatos. Quienes primero concibieron la posibilidad de una herramienta similar pero orientada a compartir referencias bibliográficas fueron los miembros del Nature Publishing Group creadores de la herramienta open source Connotea que en diciembre de 2004 lanzan el proyecto. Posteriormente surgen otras aplicaciones como CiteULike de la Universidad de Manchester -actualmente bajo el patrocinio de la editorial Springer Verlag-; Bibsonomy de la universidad alemana de Kassel; e incluso la multinacional Elsevier se ha incorporado a este movimiento con 2collab. La funcionalidad básica de estas herramientas es simple: cuando un investigador localiza en la Web un documento que le interesa, pueden hacer clic en un botón que se instala en la barra de favoritos del navegador y agregar a su colección personal el documento que esta visualizando; posteriormente solo le pedirá que añada unas etiquetas que caractericen el contenido del mismo, y le da la opción de compartir la referencia con otros usuarios. Las etiquetas que se introducen son términos del lenguaje natural que son significativas para él, y a su vez para otros investigadores que trabajan en su mismo área de conocimiento. Esta información queda almacenada en un servidor web donde el investigador puede acceder desde cualquier ordenador disponiendo de dos perfiles, una biblioteca personal y otra compartida a través de la que puede navegar para descubrir nuevos documentos de su interés. Compartir referencias La clave de estas herramientas reside precisamente en este aspecto, que mientras en los gestores clásicos las referencias permanecen aisladas de las de otros investigadores en su ordenador personal, en los Gestores de referencias sociales esta información se comparte colectivamente ya sea a través de Listas de seguimiento o watchlist como hace CiteULike o bien por medio de un algoritmo de agrupación como hace Connotea al presentarnos una nube de etiquetas próximas a las que hemos introducido nosotros y por las que podemos navegar y agregar a nuestra biblioteca personal nuevas referencias (Related tags, y Related users). Las listas de seguimiento funcionan a modo de servicio de alerta, es decir yo puedo ver lo que han compilado, y supuestamente están leyendo, otros investigadores que trabajan en asuntos muy próximos a los que yo trabajo, y de esta manera tener un servicio de alerta en mi perfil. A su vez compartir bibliotecas con otros investigadores que trabajan en actividades cercanas favorece la cooperación y creación de redes profesionales. Diferenciaría claramente estas últimas herramientas que son auténticas redes sociales de información científica con otros gestores como RefWorks, Zotero o EndNoteweb que, si bien ofrecen la posibilidad de compartir carpetas o crear grupos de cooperación, son redes cerradas frente a los gestores de referencias sociales que tienen una estructura más abierta al disponer de la posibilidad de poder visualizar cuáles son los artículos más populares, los que más veces han sido enlazado por otros investigadores en un campo (Popular Links de Connotea o CiteGeists de CiteUlike), pudiendo copiar esos registros a nuestra biblioteca personal o bien introducir comentarios o recomendar las referencias. Los Gestores de referencias sociales almacenan una gran cantidad de metadatos (CiteULike actualmente tiene más de 3 millones) que individualmente tienen importancia para cada investigador, pero que colectivamente suponen una solución interesante para el descubrimiento y evaluación de los contenidos científicos a gran escala a través de los llamados índices de popularidad. Así, si un articulo ha sido recopilado por 300 especialistas en su campo, necesariamente será un documento que cualquier investigador que trabaje sobre esa materia deberá conocer. El hecho de basarse en un sistema como el de compilación individual le confiere un nivel de objetividad mayor que el utilizado por otro tipo de sistemas tales como votaciones más dadas a la manipulación , e incluso de citaciones utilizado en la tradición bibliométrica clásica; ya que cuando un investigador compila en su gestor personal la referencia de un documento no lo hace con el afán de que ese documento cobre popularidad, si no porque le interesa para documentarse en su trabajo de investigación, es decir se basa en un valor objetivo que es el uso del propio servicio. Al menos si no consideramos que ésta sea una medida de calidad, no cabe duda de que sí lo es de popularidad, y ello tiene el valor de haber sido de interés de otros investigadores que se han interesado y hecho el esfuerzo de tenerla en su gestor personal con un fin concreto. Hay que decir en su favor que la mayoría de estos servicios como Connotea, son aplicaciones de código abierto, independientes, cuyo objetivo final no se asienta en intereses comerciales, si no simplemente en llegar al público en favor de la mediación social y el descubrimiento científico. Etiquetado social El etiquetado social es el ejemplo más popular de cómo el software social ha ayudado a superar los límites de los enfoques tradicionales de la categorización de contenidos. Incluso se puede decir que en un área especializada las etiquetas tienen un valor más intrínseco que en un contexto general, donde el término aislado tiene diferentes acepciones, porque su entorno le confiere un valor añadido que es la especificidad de ese término en ese campo junto a otras etiquetas de su mismo contexto científico. Incluso hay otro elemento que a priori podría parecer paradójico, que es el hecho de que compartir etiquetas hace más fácil el descubrimiento científico entre campos interdisciplinares, ya que no son áreas estrictamente estancas. Incluso se puede afirmar que en el caso concreto de la literatura académica, las etiquetas pueden proporcionar listas extensas de palabras clave, a menudo más precisas y descriptivas que los sistemas tradicionales. Es importante destacar que el etiquetado se hace inicialmente para el beneficio personal del usuario individual, y que los beneficios hacia la comunidad surgen como consecuencia de ese comportamiento natural que es compartir información. Redifusión Además cada vez son más frecuentes los servicios y fuentes de información que de manera directa posibilitan la redifusión de contenidos tanto en redes sociales como Facebook, Twitter, como en gestores de referencias sociales como los ya expuestos, fuentes de información donde podemos ver el logo de CiteUlike o Connotea como en ArXiv, en ScienceDirect, PubMed y un largo etcétera. Estos mecanismos de difusión también es posible incorporarlos desde servicios como AddThis o Adtoany que permite crear un botón para compartir contenidos desde los propios recursos. Parece evidente que las redes sociales han entrado con gran fuerza y capacidad de convocatoria. Buena prueba de ello es que, como señala este año Global Language Monitor, una organización que analiza las tendencias del lenguaje en Internet y su impacto en diferentes ámbitos culturales, Twitter sea la palabra en inglés más usada en la red durante 2009. O que una película amateur como Paranormal activity, de reducidísimo presupuesto, con actores amateurs y sin ningún tipo de marketing se haya convertido en el fenómeno del año en Estados Unidos y es la prueba (cinematográfica) de cómo la web 2.0 y las redes sociales pueden popularizar un producto hasta límites insospechados. Ello nos hace plantearnos algunas reflexiones también en los ámbitos de gestión de la información científica, donde cada vez aparecen nuevos canales profesionales para compartir y redifundir contenidos como los que aquí hemos expuesto. Bibliografía Alonso Arévalo, Julio CiteULike o el descubrimiento de la información científica., Comunidades de prácticas de la SEDIC 2009 Alonso-Arévalo, Julio Connotea Software libre para la gestión de referencias sociales., Comunidades de prácticas de la SEDIC 2009 Alonso-Arévalo, Julio Mendeley El Last.fm de la investigación. Comunidades de prácticas de la SEDIC 2009 Alonso-Arévalo, Julio Zotero: la máquina de vapor del Software libre para la gestión de referencias bibliográficas., Comunidades de prácticas de la SEDIC 2009 Cordón-García, J. A., Martín-Rodero, H., and Alonso-Arévalo, J., "Gestores de referencias de última generación: análisis comparativo de RefWorks, EndNote Web y Zotero". Profesional de la información, El, Vol. 18, No. 4, 2009, pp. 445-454. http://elprofesionaldelainformacion.metapress.com/media/fc22qntuxp0t9t3h9j5m/contributions/p/1/6/0/p160h011032853tg.pdf Emamy, K. and Cameron, R., “Citeulike: a researcher’s social bookmarking service“. Ariadne, No. 51, 2007, pp. np. http://www.ariadne.ac.uk/issue51/emamy-cameron/ [consultado el 2 de diciembre de 2009] Taraborelli, D., “Soft peer review? Social software and distributed scientific evaluation“. Proceedings of the 8th International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP 08), 2008. http://www.academicproductivity.com/2007/soft-peer-review-social-software-and-distributed-scientific-evaluation/[consultado el 2 de diciembre de 2009] Twitter es la palabra en inglés más usada en Internet en el 2009. MSN noticias. http://noticias.latam.msn.com/co/ciencia_tecnologia/articulo_periodismo.aspx?cp-documentid=22761482[consultado el 2 de diciembre de 2009] Julio Alonso Arévalo Universidad de Salamanca, Facultad de Traducción y Documentación Miembro del grupo ThinkEPI [email protected] ---------------------------------------------------- Normas para el correcto uso del correo electrónico: http://www.rediris.es/mail/estilo.html ----------------------------------------------------
