Como uno de los al menos cuatro gatos a los que se refería Isidro en su mensaje, añado unas pocas líneas para completar la información que nos enviaba sobre el eigenfactor.
Además de por medio de las páginas de ISI-WoS, que como todos sabemos son de pago, se puede acceder directa y libremente a los datos de eigenfactor en esta dirección: http://www.eigenfactor.org A la paternidad del invento, habría que añadir, y quizás antecediendo, a C.T. Bergson, firmante de la primera nota sobre el tema publicada en C&RL News 68(5)2007, como se puede ver en la bibliografía que aparece en el enlace antes mencionado. C.T. Bergson en un especialista en Biología Evolutiva, Universidad de Washington, Seattle. Jevin West, autor de la tesis mencionada por Isidro, es un miembro de su grupo (http://octavia.zoology.washington.edu/Homepage.html). Salvo error, su primer trabajo conjunto, en el que por cierto a la palabra 'eigenfactor' ya se le añade un registro de marca 'TM', es de 2008. Los datos de citas que utilizan en eigenfactor.org son los de ISI-WoS. Este método y otros métodos topológicos que se basan en citas y proporcionan el posicionamiento de revistas (que no de cientificos) dentro de las distintas áreas del conocimiento, se basan en desarrollos matemáticos que no son fáciles de seguir, y a diferencia del tradicional IF, producen un resultado poco o nada intuitivo: ¿a primera vista, qué significa que una revista tenga una puntuación de 0.00547943 como Eigenfactor?. En eigenfactor.org añaden a este dato el valor numérico del percentil en que se halla la revista en forma numérica, lo que en una escala de 0 a 100 permite hacerse una perfecta idea de su posición. Como inciso, es interesante comentar aquí la opinión del mismo Bergson sobre el uso de los famosos 'rankings' (la traducción que sigue es mía): "Demasiado a menudo, los sistemas de clasificación se utilizan como un método fácil [=cheap, que casi se traduciría mejor como 'facilón'] e inefectivo para evaluar la producción de los científicos. Esta práctica no sólo conduce a una evaluación inexacta, sino que aboca al investigador a perseguir primero el posicionamiento, y segundo la calidad científica. Hay una forma mejor de evaluar la importancia de un artículo o la producción de un científico: leerlo". Hay que resaltar que la crítica se dirige al uso de estos métodos para la evaluación de los científicos, no de la Ciencia o de la comunicación científica en sí. Este comentario se inserta en la sección de Opinión de Nature (Vol. 465, 2010): "How to improve the use of metrics" (http://octavia.zoology.washington.edu/publications/Bergstrom10.pdf). No estoy seguro si alguien con anterioridad habrá comentado el interesante contenido de este número de Nature desde el punto de vista de la Bibliometría y Cienciometría, que parecen hallarse en plena "explosión Cámbrica" (el contexto de esta expresión literal, en el primer enlace): http://www.nature.com/news/2010/100616/full/465864a.html http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7300/full/465845a.html Gracias por vuestra paciencia y un saludo, Ramón B. Rodríguez Edición Electrónica Departamento de Publicaciones - CSIC http://revistas.csic.es http://www.erevistas.csic.es ---------------------------------------------------- Los archivos de IWETEL pueden ser consultados en: http://listserv.rediris.es/archives/iwetel.html ----------------------------------------------------
