Le 4 Apr 2002 Cedric Beust a �crit : > > Certes, mais est-ce un bon argument ? Apres tout, tu peux dire la > meme chose de : > > obj.foo(); > > Qui peut dire si foo() est invoque sur la classe de declaration de obj > ou une sous-classe ? >
Oui oui oui, je parlais au niveau applicatif, je suis bien d'accord que au niveau d'un module particulier il faut utiliser les "abstractions". A propos d'une appli, je veux dire que lorsque tu assembles les diff�rents modules entre eux, � ce moment l� tu veux pouvoir controler quels composants tu utilises. Si le client dit "Utilisez Xalan", c'est pas le parser Oracle qui doit �tre utilis�, m�me si au final tes modules ne voient que des org.w3c.dom.xx. Tu vas donc �crire quelques classes de lancement et d'assemblage de ton appli. Puis tu vas activer tes modules en utilisant toutes les classes et sous classes que tu voudras : tes modules ne verront que des abstractions. Si dans ces classes d'assemblage tu fais des new Toto(), la situation est tr�s claire : tu utilises la classe Toto. Mais si tu fais des Factory.getToto(), alors il faut que tu ailles piocher dans la doc de ta Factory pour savoir par quel processus obscur cette Factory te cr�e ton objet, pour pouvoir le controler. Et dans le cas des parsers XML, cela peut �tre par une propri�t� syst�me, � moins que la feature untel soit lev�e, � moins que le classpath ne soit pas dans tel ordre, � moins qu'il y ait pas une option ceci... �a me gonfle. -- Sur le Web, tout de suite. Herve AGNOUX - diaam informatique http://www.diaam-informatique.com
