setVisible() n'est pas deprecated. show() l'est, toutefois.
Le coup de la boucle infinie show()/setVisible() ne date pas du
dernier JDK : j'ai d�j� subi sur l'une des versions pr�c�dentes
(sans doute une 1.2) !

Personnellement, j'ai jusqu'aujourd'hui utilis� show() pour afficher
une boite de dialogue, setVisible() pour la faire dispara�tre, et
setVisible()
dans les deux cas pour les classes issues directement de JFrame ... C'est
tr�s inconsistant, mais deprecated or not je n'ai jamais eu de probl�me !

Zeljko

-----Message d'origine-----
De : St�phan BERNARD [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Envoy� : jeudi 18 avril 2002 14:21
� : [EMAIL PROTECTED]
Objet : pb d'import avec jdk1.4


Bonjour la liste,

Autre question :
Dans une classe qui h�rite d'un JFrame, j'ai surcharg� les
m�thodes permettant d'ouvrir la fen�tre, � savoir
setVisible(boolean), show() et show(boolean).
Bien entendu, le compilo me sort que c'est deprecated, je
le sais bien mais je veux �tre s�r que mon code soit
ex�cut� � l'ouverture de la fen�tre.
Mis � part le fait que j'aimerais que le compilateur se
taise l�-dessus (pour voir si je n'ai pas d'autre
deprecated dans mon code), je me suis rendu compte d'un
truc bizarre :
Initialement, au lieu d'appeler super.show() dans ma
m�thode show(), j'appelais setVisible(true). Or, surprise,
en ouvrant ma fen�tre avec setVisible(true), je me
retrouvais sur un StackOverflow qui me permettait de
constater que le super.setVisible(true) de mon
setVisble(true) appelait show() (qui appelait mon
setVisible()), d'o� la boucle....
Est-ce � dire que dans les librairies du jdk1.4 les
m�thodes deprecated sont utilis�es ? (qu'elles soient
impl�ment�es, je comprends, mais utilis�es !?!)
Bon, je n'ai pas de question particuli�re � poser
l�-dessus, j'ai bien entendu chang� mes setVisible(true) en
super.show(), et puis j'ai sorti mon code ajout� dans une
tierce m�thode et tout fonctionne. Mais mon �tonnement
est-il justifi� ?

St�phan BERNARD
--
St�phan BERNARD [EMAIL PROTECTED]
LISC/CEMAGREF - 24 av. des Landais - 63172 Aubi�re Cedex

Répondre à