PS2: je reve toujours du langage "simple", non ambigu et facile a parser en une passe. Pourquoi faut-il toujours tout complique ?
Je suis pas d'accord, �tre oblig� d'�crire les d�clarations puis les d�finitions pour que le parser s'y retrouve, je trouve cela assez bourrant.> plusieurs passes.
Les langages doivent �voluer avec les machines, elles ont maintenant assez de RAM pour qu'on puisse garder la structure en m�moire et faire
D'accord avec toi pour ce qui est des declarations. Mais je pense, que surtout avec un langage comme Java, on devrait pouvoir analyser un fichier independement de son contexte et ce sans ambiguite. On devrait meme pouvoir le compiler moyennant qqs modifs du runtime.
Il suffirait de distinguer le separateur d'espace (package) de l'operateur d'acces statique et de l'op d'acces dynamique.
En gros au lieu d'avoir:
paquet.system.call();
On aurait par exemple:
$ pour le separateur de paquet, # pour l'acces statique et . pour l'acces dynamique.
Ou bien, une syntaxe basee sur la casse:
majuscule pour les classes, minuscules pour les membres.
Et resolution a l'execution.
En plus �a s�pare les diff�rentes phases au niveau du compilateur, je trouve �a pas trops mal.
Oui. Mais parfois c'est source de problemes comme la resolution des constantes publiques. Qui n'a jamais eu une constante non mise a jour dans une classe utilisatrice ?
Le gros probl�me est pourquoi il n'y a pas d'interface claire au compilateur qui permettrait de manipuler le code Java sous forme
> d'objet, ce qui �viterait de r�-inventer la roue � chaque fois. > (j'attend beaucoup de la JSR 199).
Oui ce serait vraiment bien.
Guillaume
