> For det første er teksten ei presisering (av «Du skal navngi opphavspersonen > og/eller lisensgiveren på den måte som disse angir»), ikkje ei *endring* av > lisensen.
Den delen "Du skal navngi opphavspersonen og/eller lisensgiveren på den måte som disse angir" er i denne form *ikke* del av lisensen. Det er en sammendrag av den juridiske teksten. Derfor siterte jeg selve lisensteksten: "Du ma sørge før (...+ (i) å navngi originær rettighetshaver (eller pseudonym utpekt av originær rettighetshaver) slik god skikk tilsier, dersom dette er angitt, og/eller dersom originær rettighetshaver eller lisensgiver i opphavsrettsnotisen utpeker andre parter (f.eks. sponsorinstitusjoner, forlagsenheter, tidsskrifter) for navngivelse («parter som skal navngis»), også navngir disse;" osv. Hvis du synes at den ikke-juridiske sammendrag av lisensen sier noe annet, er det evt. også creativecommons som får rette noe. > For det andre har me då full avtalerett her i landet, og ein kan sjølvsagt > tilby data ein har rettane til under vilkår som er lik CC både pluss eller > minus ekstravilkår. Da er det vel ikke lov å kalle det for CC-BY, eller hvis det skulle vært lovlig tar man selv risiko for at folk anser CC-BY lisenseringen som gitt. > For øvrig kom me vel fram til at SSR hadde databasevern, ikkje opphavsvern. Da gjelder den paragrafen som presiserer databasevern, som bruker en annen formulering? Men vi får bare se om vi får noe offisielt, istedenfor å spikke på karve, paragrafer og eventualiteter. _______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
